11. Hukuk Dairesi 2020/1040 E. , 2020/5764 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2020/1040 E. , 2020/5764 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2019 tarih ve 2019/186-2019/353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'Nara' ibaresini taşıyan çok sayıda tanınmış seri markaları bulunduğunu ve uzun senelerdir kullanmakta olduğunu, davalının 'Nara' ibareli 2011/99161 ve 2011/99194 tescil nolu markaları tescil ettirdiğini, bu kullanımın kötü niyetli olduğunu, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davalı markalarını karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, ayrıca davalının ticaret unvanında yer alan 'Nara' ibaresinin de müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını ileri sürerek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve davalı tarafın ticaret unvanında bulunan 'Nara' ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markalardan 2011/99194 no’lu markanın henüz tescil olunmadığını bu nedenle hükümsüzlüğünün talep olunamayacağını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil talebinde bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin üstün hak sahibi olması nedeniyle ticaret unvanının terkininin de talep olunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, ancak davalı tarafa ait 'Nara Aksesuar' markasında aksesuar işaretinin tescil olunduğu mallar yönünden tanımlayıcı olduğu, taraf markalarındaki ayırt edici kelime unsuru 'Nara' ibaresi olduğundan markaların birbirine benzediği, her iki
tarafın ticaret unvanlarında 'Nara' ibaresinin esas unsur olduğu, bu ibarenin aynı zamanda marka olarak da önceden davacı adına tescilli olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre, her iki tarafın faaliyet alanlarının benzediği, davacının ticaret unvanını daha önce tescil etmiş olduğundan davacının ticaret unvanındaki 'Nara' ibaresini kullanmakta üstün hakkı bulunduğu, TTK'nın 52. maddesi gereği, davalı unvanında geçen 'Nara' ibaresinin ticaret sicilinden terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf adına 2011/99161 tescil nolu 'Nara Aksesuar' ibareli markanın tescilli bulunduğu 14. sınıfta 'Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri' ile 'saat ve saat kordonları ' emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, bu markaya ilişkin sair emtialar ve dava konusu 2011/99194 tescil nolu 'Nara ' ibareli markaya ilişkin talebin reddine, davalının ticaret unvanında yer alan 'Nara' ibaresinin ticaret sicilinden terkinine,karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.10.2019 tarih ve 2019/186-2019/353 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 'Nara' ibaresini taşıyan çok sayıda tanınmış seri markaları bulunduğunu ve uzun senelerdir kullanmakta olduğunu, davalının 'Nara' ibareli 2011/99161 ve 2011/99194 tescil nolu markaları tescil ettirdiğini, bu kullanımın kötü niyetli olduğunu, tüketicilerin müvekkilinin markaları ile davalı markalarını karıştırma ihtimallerinin bulunduğunu, ayrıca davalının ticaret unvanında yer alan 'Nara' ibaresinin de müvekkili markaları ile iltibas tehlikesi yarattığını ileri sürerek davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve davalı tarafın ticaret unvanında bulunan 'Nara' ibaresinin sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu markalardan 2011/99194 no’lu markanın henüz tescil olunmadığını bu nedenle hükümsüzlüğünün talep olunamayacağını, davacı markalarının tanınmış olmadığını, müvekkilinin farklı sınıfta yer alan mal ve hizmetler yönünden tescil talebinde bulunduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin üstün hak sahibi olması nedeniyle ticaret unvanının terkininin de talep olunamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı markasının tanınmış marka olmadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı, ancak davalı tarafa ait 'Nara Aksesuar' markasında aksesuar işaretinin tescil olunduğu mallar yönünden tanımlayıcı olduğu, taraf markalarındaki ayırt edici kelime unsuru 'Nara' ibaresi olduğundan markaların birbirine benzediği, her iki
tarafın ticaret unvanlarında 'Nara' ibaresinin esas unsur olduğu, bu ibarenin aynı zamanda marka olarak da önceden davacı adına tescilli olduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre, her iki tarafın faaliyet alanlarının benzediği, davacının ticaret unvanını daha önce tescil etmiş olduğundan davacının ticaret unvanındaki 'Nara' ibaresini kullanmakta üstün hakkı bulunduğu, TTK'nın 52. maddesi gereği, davalı unvanında geçen 'Nara' ibaresinin ticaret sicilinden terkini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı taraf adına 2011/99161 tescil nolu 'Nara Aksesuar' ibareli markanın tescilli bulunduğu 14. sınıfta 'Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri' ile 'saat ve saat kordonları ' emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne, bu markaya ilişkin sair emtialar ve dava konusu 2011/99194 tescil nolu 'Nara ' ibareli markaya ilişkin talebin reddine, davalının ticaret unvanında yer alan 'Nara' ibaresinin ticaret sicilinden terkinine,karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.