11. Hukuk Dairesi 2020/3407 E. , 2020/5070 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/3407 E. , 2020/5070 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12.12.2017 tarih ve 2016/1124-2017/1049 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından davacı hakkında Sitebank ile dava dışı Üstün Uluslararası Nakliyat Gümrükleme Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan genel kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil olarak borçlu olduğundan bahisle icra takibi başlatıldığını, davacının borcu olmadığını, ileri sürülen 07.05.1998 günlü genel kredi sözleşmesinden davacının haberinin olmadığını, imzasının da bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacağın Sitebank’tan devralındığını, gerek banka kayıtlarında gerekse de kredi ile alakalı evrakta davacının kefil olarak gösterildiğini, el konulan banka alacaklarının tahsili cihetinde davacının da borçlu kefil olarak göründüğü dosyanın takibe konulduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, icra takip dosyasına takibin dayanağı olarak ibraz edilen belge olarak genel kredi sözleşmesindeki hesabın katı nedeniyle gönderilen Bakırköy 22. Noterliği'nin ihtarname fotokopisi olduğu, davalı tarafın icra takip dosyasına da sözleşme örneğini ibraz etmediği, dolayısıyla alacağın dayanağı olarak belirtilen 07.05.1998 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin mevcut olmadığı, bu nedenle alacağın varlığını belgeleyen delil bulunmadığı, davacının imza inkarının ve itirazının incelenemediği, davalının alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TMSF harctan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 16.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.