11. Hukuk Dairesi 2020/99 E. , 2020/4877 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2020/99 E. , 2020/4877 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/872 E.- 2019/1043 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış 'TORKU', 'TORKU DAVET' ve 'DAVET' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 'DAVETRİK' ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, davalı gerçek kişinin kötüniyetli başvuru yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-634 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalara arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ilk olarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce incelenerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla birlikte yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş; akabinde anılan karar yine davacı vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 2018/2231 E. - 2019/3706 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 'Davetrik+şekil' ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 'davet' asıl unsurlu markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki 'Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için ceşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının 'davet' asıl unsurlu markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, başvurunun kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent YİDK’in 22.01.2016 tarih, 2016-M-634 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan yukarıda sayılan hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı adına tescilli 2014/77729 sayılı markanın, 35. sınıfta tescilli yukarıda sayılan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/872 E.- 2019/1043 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum ve davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış 'TORKU', 'TORKU DAVET' ve 'DAVET' ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise 'DAVETRİK' ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında görsel, işitsel ve kavramsal bakımdan iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, dava konusu başvurunun müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, davalı gerçek kişinin kötüniyetli başvuru yaptığını ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-634 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, iptali istenen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalara arasında iltibasa yol açacak bir benzerliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu başvurusu ile davacı markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, ilk olarak davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce incelenerek, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmakla birlikte yeniden esas hakkında davanın reddine karar verilmiş; akabinde anılan karar yine davacı vekilince temyiz edilmekle Dairemizin 2018/2231 E. - 2019/3706 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 'Davetrik+şekil' ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 'davet' asıl unsurlu markalar arasında, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki 'Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için ceşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububat (tahıl) ve mamulleri. Pekmez; Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz). Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davacının 'davet' asıl unsurlu markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının gerçekleşmediği, başvurunun kötüniyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile Türk Patent YİDK’in 22.01.2016 tarih, 2016-M-634 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan yukarıda sayılan hizmetler bakımından kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı adına tescilli 2014/77729 sayılı markanın, 35. sınıfta tescilli yukarıda sayılan hizmetler bakımından kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kurum ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı kurum ve davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı kurum ve davacıdan ayrı ayrı alınmasına, 10.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.