11. Hukuk Dairesi 2020/3291 E. , 2020/4308 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
11. Hukuk Dairesi 2020/3291 E. , 2020/4308 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2018 tarih ve 2018/186-2018/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bankadan almış olduğu kredi kartı harcamalarından doğan borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yetki ve borç yönünden haksız olarak itiraz edildiğini, sözleşme de Malatya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının ikametgah adresinin Darende olduğunu, yetkili icra dairesinin Darende İcra Daireleri olduğunu, aynı şekilde HMK'nun 6. maddesi uyarınca söz konusu icra takibi ile ilgili davaya bakmaya yetkili Darende mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, alacak tutarı kadar davalının harcama yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davalının ikametgahının Darende olduğu, sözleşmenin imzalandığı banka şubesinin ' Türkiye Vakıflar Bankası Darende Şubesi' olması, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri adresi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz eilmiştir.Yargıtay (kapatılan)19. Hukuk Dairesi’nin 2016/12622 Esas ve 2017/6826 Karar sayılı ve 11.10.2017 tarihli ilamı ile’’ Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında Darende İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır.
Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.’’ hükmün bozulmasına karar verilmiş,
mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davalının ikametgahının Darende olduğu, sözleşmenin imzalandığı banka şubesinin 'Türkiye Vakıflar Bankası Darende Şubesi' olduğu ve icra takibinin yapıldığı Malatya icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Darende İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. Tüketici Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23.10.2018 tarih ve 2018/186-2018/250 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının bankadan almış olduğu kredi kartı harcamalarından doğan borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini ve alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine yetki ve borç yönünden haksız olarak itiraz edildiğini, sözleşme de Malatya mahkeme ve icra dairelerinin yetkili kılındığını belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,davalının ikametgah adresinin Darende olduğunu, yetkili icra dairesinin Darende İcra Daireleri olduğunu, aynı şekilde HMK'nun 6. maddesi uyarınca söz konusu icra takibi ile ilgili davaya bakmaya yetkili Darende mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, alacak tutarı kadar davalının harcama yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda,davalının ikametgahının Darende olduğu, sözleşmenin imzalandığı banka şubesinin ' Türkiye Vakıflar Bankası Darende Şubesi' olması, HMK'nun 6. maddesi gereğince davalının yerleşim yeri adresi mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dair karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz eilmiştir.Yargıtay (kapatılan)19. Hukuk Dairesi’nin 2016/12622 Esas ve 2017/6826 Karar sayılı ve 11.10.2017 tarihli ilamı ile’’ Davalı taraf ödeme emrine karşı icra müdürlüğüne yaptığı itirazında Darende İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu bildirmiştir. İtirazın iptali davaları takip hukukundan kaynaklandığından icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yetkili icra müdürlüğünde icra takibinin yapılması dava şartıdır.
Mahkemece öncelikli olarak icra takibinin yapıldığı icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı konusunda inceleme yapılması, icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunun kabulü halinde ise, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisine ilişkin itiraz dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.’’ hükmün bozulmasına karar verilmiş,
mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda,davalının ikametgahının Darende olduğu, sözleşmenin imzalandığı banka şubesinin 'Türkiye Vakıflar Bankası Darende Şubesi' olduğu ve icra takibinin yapıldığı Malatya icra müdürlüğünün yetkisiz olduğu, yetkili icra müdürlüğünün Darende İcra Müdürlüğü olduğu gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.