11. Hukuk Dairesi 2020/2515 E. , 2020/4224 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/2515 E. , 2020/4224 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.12.2017 tarih ve 2016/378 E. - 2017/574 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.10.2018 tarih ve 2018/565 E. - 2018/1035 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı Deka Madencilik Tur. Oto İnş. Taah. Nak. Gıda. Tic. San. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, davalı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarname ile tanınan sürede borcun ödenmemesi üzerine borçlu ve kefilleri hakkında başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların dava dışı şirket ile davacı banka arasındaki 25.01.2008 tarihli krediye kefil olduğunu, bu kredinin de dava dışı şirket tarafından tamamının ödenerek kapatıldığını, icra takibine konu kredinin 20.01.2015 tarihli kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kullandırıldığını, bu kredi sözleşmesine davalıların kefil olmadığını belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı Deka Madencilik Tur. Oto. Ins. Hak. Gıda Tic. ve San. Ltd. Sti. arasında 25.01.2008 tarihli 225.000,00 TL limitli çerçeve niteliğinde genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, davalıların söz konusu kredi sözleşmesinin kefili olduğu, dava dışı şirkete kullandırılan ve davalıların kefil olarak imzaladıkları kredinin 17.08.2009 tarihinde tahsil edilerek kapatıldığı, icra takibine dayanak yapılan 20.01.2015 tarih 2.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunmadığı, davalıların imzasını taşıyan sözleşmeden sonra düzenlenen ve davalıların kefaletlerinin bulunmadığı sözleşmeler kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı bankanın kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların kefil sıfatıyla yer aldıkları 25.01.2008 tarihli genel kredi sözleşmesine dayandırılarak kullandırılan kredilerin 17.08.2009 tarihinde tahsil edilerek kapatılmış olması, davalıların takip konusu borcun kaynağını teşkil eden 20.01.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde kefalet imzalarının bulunmaması nedeniyle takibe konu alacaktan sorumlu tutulmaları mümkün olmadığından ilk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararında bir isabetsizlik görülmediği, diğer taraftan davacı banka ile dava dışı Deka Madencilik Tur. Oto. İnş. Nakl. Gıda. Tic. San. Ltd. Şti. arasında birden fazla sözleşme bulunduğu ve davacı bankanın icra takibinde kötü niyetli olduğu hususunda dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, davacı 696 sayılı KHK ile 6219 sayılı Yasaya eklenen geçici 5. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.