11. Hukuk Dairesi 2019/3740 E. , 2020/2102 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2019/3740 E. , 2020/2102 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/04/2017 tarih ve 2015/58 E- 2017/284 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 01/07/2019 tarih ve 2017/679 E- 2019/854 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin unvan değişikliği ile 2008 yılında sicile kaydolduğunu, ...'ın %50, ...'ın %25, ...'ın %25 hisselerinin bulunduğunu, şirket menfaatleri açısından ortakların hepsinin münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğunu, davalı şirketin ortaklarının kendi yararları doğrultusunda şirketi idare etmeleri, müvekkiline bilgi verilmemesi, toplantı yapılmaması, müvekkilinin şirketten dışlanmaya çalışılması nedeniyle ortaklar arasında güvensizlik ve huzursuzluk yaşandığını, limited şirketlerde ortaklar arasındaki güven, huzur, uyum, ortak amacın şirketin devamlılığı ve hedefine ulaşmasında büyük önem taşıdığını, şirket ortakları arasında sürekli anlaşmazlık bulunduğunu, TTK'nın 636/3. maddesi gereğince şirketin feshini isteme hakkının her ortağa tanındığını, bu nedenle davalı şirketin feshi ile tasfiyesine ve kayyım tayin edilmesine kararıverilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, TTK'nın 636. maddesi gereğince şirketin haklı sebeple feshini gerektirecek bir neden bulunmadığını, şirketin tüm araç ve menkullerinin bankadaki paralarının davacı tarafından alındığını ve diğer ortaklara haber verilmediğini, kâr dağılımı yapılmadığını bu nedenlerle zarara uğrayacaklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yetkilileri Miktat ve ...'ın Akşehir şubesindeki şirket faaliyetleri ile ilgili olarak özellikle şirket alacaklarının tahsili ve borçların ödenmesi konusunda, şirket merkezinde bulunan muhasebe kayıtlarına geçmek üzere sağlıklı bilgi vermemeleri, hiçbir gerekçe göstermeden kambiyo senedine bağlanan şirket alacakları ile ilgili icra takiplerine kayıtsız kalıp takipten feragat etmeleri, şirket eski çalışanına ait olan prim borcunun ödenip ödenmediği hususunda şirket muhasebesinden bilgi almadan prim borcunun ödenmediğine ilişkin belge
düzenlenmesi sonucu şirket ortakları arasında anlaşmazlık ve muarazanın doğmasına sebep oldukları, söz konusu olaylarda davacının daha az kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi marifetiyle tespit edilen 2.003.196,59 TL çıkma bedelinin verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça yatırılmaması nedeniyle bu aşamada tarafların şirketi devam ettirme imkanları bulunmadığından ve diğer alternatif çözüm yollarının sorunun giderilmesinde etkili olamayacağı gerekçeleriyle davacının davasının kabulü ile Koçkara Traktör Zirai Aletler Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin feshine, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna sarfedeceği emek karşılığında 10.000,00 TL ücrete karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi heyeti raporundaki davacının şirket ortaklığından hissesinin rayiç bedeli ödenmek suretiyle çıkartılması yönündeki tespitlerine, davalı şirket vekilince şirket kayıtlarının gerçeği yansıtmadığı, şirketin raporda belirtildiği şekilde kâr eden bir şirket olmadığı savunmasına, tarafların şirketin faaliyetlerine devam edebileceği, 2016 yılına kadar olan faaliyetleri ve kârlılığı dikkate alındığında şirketin devamının ekonomik ve sosyal açıdan faydalı olacağı yönündeki tespitlerine katılmamaları, şirketin 2015 yılından beri faaliyetinin bulunmadığı ve genel kurulunun yapılmadığı gerekçeleriyle 6102 sayılı TTK'nın 636/3.maddesi gereğince, somut olayda, alternatif çözüm yolunun uygulanma imkanı bulunmadığından davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun gerekçe yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile, Koçkara Traktör Zirai Aletler Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin fesih ve tasfiyesine, şirketin unvanının başına 'Tasfiye Halinde' ibaresinin eklenmesine ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.