11. Hukuk Dairesi 2020/288 E. , 2020/1181 K.

[İctihat]

11. Hukuk Dairesi 2020/288 E. , 2020/1181 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/12/2018 tarih ve 2018/516 E.- 2018/627 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2019 tarih ve 2019/1516 E.- 2019/1612 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı... İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Trabzon 2. İş Mahkemesi’nde 2014/150 Esas sayılı dava açtığını, sicil müdürlüğü cevabi yazısından... isimli şirketin 21/06/2013 tarihinde resen silindiği cevabının verilmesi üzerine, mahkemece... isimli şirketin ihyasına ilişkin dava açmak üzere süre verildiğini, söz konusu şirketin tüzel kişiliğinin TTK’nın 224 ve 445. maddeleri anlamında ihyasının gerektiğini, bu nedenlerle, Trabzon Ticaret Sicili Müdürlüğü’nün 14099 sicilinde kayıtlı... İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı... İnşaat Taahhüt Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti.'nin Trabzon Ticaret Odası kaydının geçici 7. madde kapsamında resen silinmesine dair işlemlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ihya davalarında ticaret sicil müdürlüklerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle, müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince, TTK'nın geçici 7. maddesinin 15. bendine göre ihya davası açma süresinin 5 yıl olduğu, ihyası istenen şirketin 21.06.2013 tarihinde re'sen silindiği, davanın ise 20.09.2018 tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mevcut deliller kapsamında ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.