12. Hukuk Dairesi 2016/30256 E. , 2018/3875 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
12. Hukuk Dairesi 2016/30256 E. , 2018/3875 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3. kişi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından haciz ihbarnamesinin gönderildiği ... 20. Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından bahisle birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği, işbu kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
21/12/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Tarifenin 2. kısım 2. bölüm 2. sırasında da, icra mahkemesinde takip edilen işlerde 360,00 TL. vekalet ücretine hükmedileceği belirlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki sıra numarasında yer alan icra mahkemelerinde takip edilen işler için düzenlenen 360,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
O halde, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğine göre, şikayetçi lehine 360,00 TL vekalet ücreti yerine, dava ve duruşmalı işler için düzenlenen 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ve 2016/36 E., 2016/56 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan ''600,00 TL'' ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''360,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
3. kişi ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından haciz ihbarnamesinin gönderildiği ... 20. Bölge Müdürlüğünün tüzel kişiliği bulunmadığından bahisle birinci haciz ihbarnamesinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği, işbu kararın alacaklı vekilince temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
21/12/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesinde; “İcra mahkemelerinde duruşma yapılırsa tarife gereğince ayrıca avukatlık ücretine hükmedilir. Şu kadar ki bu ücret, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki ve üç sıra numaralarında gösterilen iş ve davalarla ilgili hukuki yardımlara ilişkin olup, Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek avukatlık ücreti bu sıra numaralarında yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Tarifenin 2. kısım 2. bölüm 2. sırasında da, icra mahkemesinde takip edilen işlerde 360,00 TL. vekalet ücretine hükmedileceği belirlenmiştir.
Somut olayda, mahkemece, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Bu durumda, yukarıda yer verilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün iki sıra numarasında yer alan icra mahkemelerinde takip edilen işler için düzenlenen 360,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
O halde, mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildiğine göre, şikayetçi lehine 360,00 TL vekalet ücreti yerine, dava ve duruşmalı işler için düzenlenen 600,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/06/2016 tarih ve 2016/36 E., 2016/56 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (4) numaralı bendinde yer alan ''600,00 TL'' ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine ''360,00 TL'' ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.