12. Hukuk Dairesi 2018/3748 E. , 2018/9650 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
12. Hukuk Dairesi 2018/3748 E. , 2018/9650 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, aynı vekalet ücreti alacağına dayalı olarak asliye hukuk mahkemesince verilen bozma öncesi kararın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8735 Esas sayılı dosyasında, bozma sonrası verilen kararın da ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 Esas sayılı dosyasında takibe konulmak suretiyle aynı alacağın mükerrer olarak istendiğini ileri sürerek takiplerin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu alınmasına ve raporda mükerrerlik oluşturan alacaklar tespit edilmesine rağmen takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığı ve icra müdürlüğünce yapılacak hesaplama sırasında tahsilatların dikkate alınacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmü yer almakta olup, anılan hükümle usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılmasının, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, mahkemece alınan bila tarihli bilirkişi raporunda; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 Esas sayılı dosyasında istenen alacağın, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8735 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklarla mükerrer talepler içerdiğinin tespit edildiği, mahkemenin gerekçeli kararında da rapora atıf yapılarak mükerrerlik hususunun kabul edildiği, ancak takiplerin tahsilde tekerrür etmeme şartıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği anlaşılmakta ise de, yukarıda açıklandığı üzere, ilk başlatılan takip dosyasında takibi mümkün olan alacağın, makul bir neden olmaksızın yeni bir takip ile istenmesi, usul ekonomisine aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
O halde; mahkemece alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 E. ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8735 E. sayılı takip dosyaları yönünden değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun, aynı vekalet ücreti alacağına dayalı olarak asliye hukuk mahkemesince verilen bozma öncesi kararın ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8735 Esas sayılı dosyasında, bozma sonrası verilen kararın da ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 Esas sayılı dosyasında takibe konulmak suretiyle aynı alacağın mükerrer olarak istendiğini ileri sürerek takiplerin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, bilirkişi raporu alınmasına ve raporda mükerrerlik oluşturan alacaklar tespit edilmesine rağmen takiplerin tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla başlatıldığı ve icra müdürlüğünce yapılacak hesaplama sırasında tahsilatların dikkate alınacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde; “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür” hükmü yer almakta olup, anılan hükümle usul ekonomisi ilkesi getirilmiştir.
Tarafları aynı olan ve aynı ilamdan kaynaklanan alacakların aynı takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak tahsili mümkün iken, makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı takip başlatılmasının, yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle, ayrı takip yapılmaması gerektiği benimsenmiş ve bu yöndeki uygulama süreklilik kazanmıştır.
Somut olayda, mahkemece alınan bila tarihli bilirkişi raporunda; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 Esas sayılı dosyasında istenen alacağın, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8735 Esas sayılı dosyasında talep edilen alacaklarla mükerrer talepler içerdiğinin tespit edildiği, mahkemenin gerekçeli kararında da rapora atıf yapılarak mükerrerlik hususunun kabul edildiği, ancak takiplerin tahsilde tekerrür etmeme şartıyla yapılmış olduğu gerekçesiyle istemin reddedildiği anlaşılmakta ise de, yukarıda açıklandığı üzere, ilk başlatılan takip dosyasında takibi mümkün olan alacağın, makul bir neden olmaksızın yeni bir takip ile istenmesi, usul ekonomisine aykırıdır. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi yerinde bulunmamıştır.
O halde; mahkemece alınan ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporu, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2716 E. ve ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8735 E. sayılı takip dosyaları yönünden değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.