12. Hukuk Dairesi 2017/6628 E. , 2018/11662 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
12. Hukuk Dairesi 2017/6628 E. , 2018/11662 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ... Üniversitesi Rektörlüğünün icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin kendilerinde 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, diğer borçluların ise alacağının bulunmadığı bildirilmesine rağmen yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın tüm borçlular yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 27/04/2017 tarih ve 2017/630 E. 2017/984 K. sayılı kararı ile takip borçlusu, şikayetçi üniversite olmadığından ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığı, şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden 2. haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun mahkeme kararının gerekçesi yönünden kabulü ile ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2016/227 E.-2016/1038 K. sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/22822 sayılı dosyasında ... Üniversitesine çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir.
Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder.
Somut olayda, takip dosyasının borçluları olan ... Gıda ... Ltd. Şti., ... ve ...yönünden şikayetçi üçüncü kişiye 7.750.000,00 TL'lik borç için gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapta; borçlulardan ...Gıda ... Ltd. Şti.nin 30.09.2015 tarihi itibariyle üniversiteden 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın üniversitenin Sağlık, ... ve ... Daire Başkanlığı İktisadi İşletmeler Müdürlüğünün nakit durumuna göre icra dosyasına gönderileceği, diğer borçlular ... ... ve ...'nun ise haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 14.10.2015 tarihi itibariyle üniversiteden bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, bilahare 3. kişi tarafından borçlu şirket alacağı olarak icra dosyasına 23.10.2015 tarihinde 14.495,53 TL ve 21.12.2015 tarihinde 80.523,86 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra şikayetçiye tüm borçlular yönünden 259.000,00 TL miktarlı ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesine ...Gıda ... Ltd. Şti. yönünden yapılmış bir itirazın bulunmadığı, borçlu şirket yönünden haciz ihbarnamesine karşı icra mahkemesine yapılan başvurunun ödeme iddiasına dayalı olduğu hususları gözetilmeksizin ve gerekçede tartışılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde tüm borçlular yönünden 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Şikayetçi ... Üniversitesi Rektörlüğünün icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İİK m. 89/1 kapsamında düzenlenen haciz ihbarnamesine verilen cevapta borçlu şirketin kendilerinde 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, diğer borçluların ise alacağının bulunmadığı bildirilmesine rağmen yapılan ödemeler de dikkate alınmaksızın tüm borçlular yönünden ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ileri sürerek ikinci haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettiği, mahkemece, İİK'nun 82/1. maddesi uyarınca şikayetçiye haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 27/04/2017 tarih ve 2017/630 E. 2017/984 K. sayılı kararı ile takip borçlusu, şikayetçi üniversite olmadığından ilk derece mahkemesinin gerekçesinin yerinde olmadığı, şikayetçi tarafından 1. haciz ihbarnamesine itiraz edildiğinden 2. haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun mahkeme kararının gerekçesi yönünden kabulü ile ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 20/12/2016 tarih ve 2016/227 E.-2016/1038 K. sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile; ... 18. İcra Müdürlüğünün 2015/22822 sayılı dosyasında ... Üniversitesine çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK'nun 89. maddesi uyarınca; borçlunun üçüncü kişilerdeki alacağını haczeden icra dairesince, üçüncü kişiye bir haciz ihbarnamesi gönderilir.
Borçlunun üçüncü kişideki parası, birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarihte haczedilmiş sayılır. Üçüncü kişi, birinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 7 gün içinde itiraz etmez ise, borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılır. Üçüncü kişiye ikinci haciz ihbarnamesi gönderilerek, 7 gün içinde itiraz edebileceği, aksi halde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi istenir. Üçüncü kişi, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmez ise, borcun zimmetinde sayılması kesinleşir. Bu durumda kendisine, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilerek, zimmetinde sayılması kesinleşen borcu, 15 gün içinde banka hesabına ödemesi veya aynı onbeş gün içinde takip alacaklısı aleyhine menfi tespit davası açması, aksi halde, zimmetinde sayılan borcu ödemeye zorlanacağı bildirilir. Üçüncü kişi 15 gün içinde dava açmaz ve zimmetinde sayılan borcu ödemez ise, icra dairesi, üçüncü kişinin zimmetinde sayılan borca yetecek kadar mal veya parasını haczeder, satar ve elde edilen para ile takip alacaklısının alacağını öder.
Somut olayda, takip dosyasının borçluları olan ... Gıda ... Ltd. Şti., ... ve ...yönünden şikayetçi üçüncü kişiye 7.750.000,00 TL'lik borç için gönderilen birinci haciz ihbarnamesine verilen cevapta; borçlulardan ...Gıda ... Ltd. Şti.nin 30.09.2015 tarihi itibariyle üniversiteden 259.430,70 TL alacağının bulunduğu, bu alacağın üniversitenin Sağlık, ... ve ... Daire Başkanlığı İktisadi İşletmeler Müdürlüğünün nakit durumuna göre icra dosyasına gönderileceği, diğer borçlular ... ... ve ...'nun ise haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 14.10.2015 tarihi itibariyle üniversiteden bir alacağının bulunmadığının bildirildiği, bilahare 3. kişi tarafından borçlu şirket alacağı olarak icra dosyasına 23.10.2015 tarihinde 14.495,53 TL ve 21.12.2015 tarihinde 80.523,86 TL ödeme yapıldığı, bu tarihten sonra şikayetçiye tüm borçlular yönünden 259.000,00 TL miktarlı ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmektedir.
Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesine ...Gıda ... Ltd. Şti. yönünden yapılmış bir itirazın bulunmadığı, borçlu şirket yönünden haciz ihbarnamesine karşı icra mahkemesine yapılan başvurunun ödeme iddiasına dayalı olduğu hususları gözetilmeksizin ve gerekçede tartışılmaksızın, eksik inceleme ile yazılı şekilde tüm borçlular yönünden 2. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 371. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), HMK'nun 373/2. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.