12. Hukuk Dairesi 2018/6088 E. , 2018/12327 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
12. Hukuk Dairesi 2018/6088 E. , 2018/12327 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklılar tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2015 tarih, 2014/6794 E. - 2015/7281 K. sayılı ilamıyla; '...borçlunun, birlikte oturduğu kişi sayısı da gözetilerek şehrin daha mütevazı semtlerinde daha küçük, haline münasip edinebileceği konutların değerleri göz önünde bulundurularak inceleme yaptırılması...' gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle '...şikayetin kabulü ile davacının haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 70.000 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine...' karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirildiği, hükme esas alınan 16/02/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 103.409,90 TL olarak tespit edildiği, borçlunun daha mütevazı niteliklere sahip yerlerde haline münasip meskeni edinebileceği miktarın 70.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
O halde, mahkemece; 'borçlunun meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın 70.000 TL'den az olmamak üzere satılarak, haline münasip ev alması için gerekli 70.000 TL'nin borçluya, bakiye kalması durumunda kalanının hak sahiplerine ödenmesine” şeklinde ve şikayetin kısmen kabulü halinde de kendisini vekille temsil ettiren alacaklılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklılar tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, mahkemece şikayetin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 31/03/2015 tarih, 2014/6794 E. - 2015/7281 K. sayılı ilamıyla; '...borçlunun, birlikte oturduğu kişi sayısı da gözetilerek şehrin daha mütevazı semtlerinde daha küçük, haline münasip edinebileceği konutların değerleri göz önünde bulundurularak inceleme yaptırılması...' gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle '...şikayetin kabulü ile davacının haline münasip bir ev alabilmesi için gerekli olan 70.000 TL'nin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine...' karar verildiği görülmüştür.
Somut olayda; mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğinin yerine getirildiği, hükme esas alınan 16/02/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda, dava tarihi itibariyle taşınmazın değerinin 103.409,90 TL olarak tespit edildiği, borçlunun daha mütevazı niteliklere sahip yerlerde haline münasip meskeni edinebileceği miktarın 70.000 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
O halde, mahkemece; 'borçlunun meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile taşınmazın 70.000 TL'den az olmamak üzere satılarak, haline münasip ev alması için gerekli 70.000 TL'nin borçluya, bakiye kalması durumunda kalanının hak sahiplerine ödenmesine” şeklinde ve şikayetin kısmen kabulü halinde de kendisini vekille temsil ettiren alacaklılar lehine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, anılan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.