13. Hukuk Dairesi 2018/5110 E. , 2018/11358 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2018/5110 E. , 2018/11358 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanınn men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 22.9.2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı kurum ile imzalanan 27.02.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, sunulan sağlık hizmeti karşılığı davalı kuruma gönderilen 2013 Ekim-2014 Haziran ayı dönemlerini kapsayan fatura bedellerinden toplam 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik işlemler tesis edildiğini, tesis edilen işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile kesinti bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; 10.10.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından davacının hak edişinden 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik yapılan kesintilerin iadesi ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz..” Davacı ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğine göre mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde (17.10.2014) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddeleri gereğince dava değeri üzerinden hesaplanacak ½ nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne beşinci paragraf eklenerek 'Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 26.676,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanınn men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı feragat nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 22.9.2014 tarihli dava dilekçesinde; davalı kurum ile imzalanan 27.02.2012 tarihli Sağlık Hizmeti Satın Alma sözleşmesi kapsamında kurum mensuplarına hizmet verdiğini, sunulan sağlık hizmeti karşılığı davalı kuruma gönderilen 2013 Ekim-2014 Haziran ayı dönemlerini kapsayan fatura bedellerinden toplam 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik işlemler tesis edildiğini, tesis edilen işlemlerin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın giderilmesi ile kesinti bedellerinin tahsiline karar verilmesini istemiş; 10.10.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alma Sözleşmesi kapsamında davalı kurum tarafından davacının hak edişinden 1.081.779,03 TL kesinti yapılacağına yönelik yapılan kesintilerin iadesi ile muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre; “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz..” Davacı ön inceleme duruşmasından önce davadan feragat ettiğine göre mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına, karar tarihinde (17.10.2014) yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. ve 13. maddeleri gereğince dava değeri üzerinden hesaplanacak ½ nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümüne beşinci paragraf eklenerek 'Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan 26.676,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.