13. Hukuk Dairesi 2017/7095 E. , 2018/11228 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2017/7095 E. , 2018/11228 K.
'İçtihat Metni'
.. vekili avukat ... ile ...Gayrimenkul Yatırım Turz Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/06/2015 gün ve 2015/293-2015/749 sayılı hükmün Dairemizin 11/05/2017 tarih ve 2015/36810-2017/5808 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile 18.04.2014 tarihinde 5 adet devre mülke ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, ödediği 368.480,00 TL.nin faizi ile tahsili için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucu yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2017 gün, 2015/36810 esas, 2017/5808 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı taraf bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
HUMK.'nun 440/III-3 maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesine ilişkin kararların onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
.. vekili avukat ... ile ...Gayrimenkul Yatırım Turz Ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/06/2015 gün ve 2015/293-2015/749 sayılı hükmün Dairemizin 11/05/2017 tarih ve 2015/36810-2017/5808 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı ile 18.04.2014 tarihinde 5 adet devre mülke ilişkin gayrimenkul satış sözleşmesi imzaladıklarını, ancak devre mülke ilişkin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, ödediği 368.480,00 TL.nin faizi ile tahsili için takip başlattığını, takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamını ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuş, esastan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucu yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın usulden reddine dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 11.05.2017 gün, 2015/36810 esas, 2017/5808 karar sayılı ilamı ile uyuşmazlığın çözümünde genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; davacı taraf bu kez karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
HUMK.'nun 440/III-3 maddesi gereğince görevsizlik, yetkisizlik hakimin reddi, dava veya karşılık davanın açılmamış sayılması, davaların birleştirilmesi ve merci belirtilmesine ilişkin kararların onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından, karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.