13. Hukuk Dairesi 2016/23037 E. , 2018/10638 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23037 E. , 2018/10638 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarında yapılan Protokol uyarınca 2 adet reçetede başka bir eczaneyle karşılıklı olarak katılım payı atlatıldığı gerekçesiyle davalı kurum tarafından 2.864,92 TL cezai şart ve 2.673,60 TL reçete bedeli için işlem ihdas edildiğini, reçetelerin sahibi hastanın daha önce başka bir eczaneden kendi adına olan başka bir reçete işletmesi sebebi ile muayene ücreti sistemde tahsil edilmiş gözüktüğü için tekrar tahsil etmenin mümkün olmadığını, ceza miktarının yanlış hesaplandığını, cezai şart ve reçete bedeli tahsili talebinin uygun olmadığını bildirerek; hukuka aykırılığın tespitini ve işlemin iptalini talep etmiştir.
Davalı, yapılan cezai işlemin protokol hükümlerine uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının 200,00 TL borçlu olduğunun tespitine, 2.664,92 TL cezai şart bedeli ile 2.673,60 TL reçete bedeli tahsili işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı kurumun davacının sisteme girdiği reçeteleri incelediği ve üzerinde yaptığı denetim neticesinde davacıya verilen cezai işlem kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; eylemin ne şekilde gerçekleştiğine ve cezai işleme konu reçetelerin ne şekilde sistemde atlatıldığı ile sistemin çalışma şekli ile protokole aykırılığın ne şekilde gerçekleştiğine dair somut ve aydınlatıcı bilgiler bulunmadığı, bu nedenlerle de cezai işlemin yerinde olup olmadığının denetlenemediği göz önüne alındığında, anlatılan hususlarda açıklayıcı, denetime elverişli, ayrıntılı açıklama yapılmamıştır. Mahkemece denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Belirtilen nedenlerle mahkemece taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde yeniden bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.