13. Hukuk Dairesi 2017/893 E. , 2018/10518 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/893 E. , 2018/10518 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirket ile arasında internetten canlı ders izlemek amacıyla 29/08/2015 tarihli kapıdan satış sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca şifre verileceğinin söylenmesine rağmen şifre verilmediğini bu nedenle telefonla arayarak sözleşmeden caydığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya şifrenin verildiğini, cayma hakkının süresinde beyan edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki davada İnternetten canlı ders izlemek amacıyla 29.08.2015 tarihinde sözleşme yapıldığını ancak davalı yanca şifre verilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Mahkemece, davalının şifrenin verildiğine ve hizmetin kullanıldığına dair süresi içerisinde delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, davalının edimini ifa yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve davacı yanca cayma hakkının süresinde ve usulüne uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı davacıya şifrenin verildiği aktivasyonun sağlandığı şifrenin davacının kullanımına açık olduğunu, savunarak 'aktivasyon bilgilerim' başlıklı belgeyi sunmuştur. Buna göre, mahkemece, konusunda uzman bir bilirkişi seçilerek davalı yanca şifrenin verilerek sisteme giriş için aktivasyonun sağlanıp sağlanmadığı, ve sözleşme konusu programa davacı yanca giriş yapılıp yapılmadığı hususlarında denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir, açıklanan neden bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.