13. Hukuk Dairesi 2017/1967 E. , 2018/8965 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/1967 E. , 2018/8965 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 2014-2015 eğitim-öğretim yılında ... Üniversitesi ilk ve Acil Yardım Bölümünde 1.Öğretim ile öğrenimine devam etmekte iken eğitim yılının ikinci dönemi başlamadan......Üniversitesi'ne ve .....Teknik Üniversitesi'ne yatay geçiş başvurusunda bulunduğunu, başvurusunun her iki üniversite tarafından kabul edilmesiyle önce Recep Tayyip Üniversitesine kayıt yaptırdığını daha sonra da... Teknik Üniversitesine kayıt yaptırdığını, ... Üniversitesinin ikinci dönem eğitimi başlamadan başka bir üniversiteye yatay geçiş işlemi ile kayıt yaptırdığından 09.02.2015 tarihinde yıllık eğitim ücreti olarak peşin ödediği 11.400,00 TL'nin ikinci döneme ilişkin kısmı olan 5.700,00 TL'lik kısmını ... Üniversitesi Başkanlığına yazdığı dilekçe ile talep ettiğini ... Üniversitesi Rektörlüğünce ücret iadesinin söz konusu olmadığına dair cevap verildiğini belirterek, yıllık eğitim ücreti olarak peşin ödediği 11.400,00 TL'nin ikinci döneme ilişkin kısmı olan 5.700,00 TL'nin ücret iadesi hakkında davalı üniversiteye başvurusunun yapıldığı 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 5.700,00 TL'nin 09.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununa tabi kamu tüzel kişiliğine haiz vakıf üniversitesi olup, 492 sayılı harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeni ile üniversiteden harç alınması hatalıdır. Mahkemece davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının 2. bendinin karardan bütünüyle çıkartılarak yerine “davalı üniversite harçtan muaf olduğu için davalıdan harç alınmasına yer olmadığına” yazılmasına ve hükmün 4.bendinin yer alan “Davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderleri olan; 27,70 TL B.H., 97,35 TL P.H., 4,10 TL V.S.H., 0,60 TL dosya, 48,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 177,75 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine’’ cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından yapılan; 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 0,60 TL dosya, 48,00 TL posta gideri toplam 80,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan 97,35 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine’’ cümlesinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.