13. Hukuk Dairesi 2017/3098 E. , 2018/6409 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/3098 E. , 2018/6409 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... mevkiinde birden fazla tapulu taşınmazın maliki olduğunu, belediye meclisinin aldığı kararla kentsel dönüşüm projesine istinaden parselasyon planı yapılarak tapuya tescil edildiğini, davalı ile konut sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından 120 m2 kullanım alanlı konut verilmesi karşılığında 4 yılda 72.180,40 TL'nin ödenmesinin taahhüt edildiğini, sözleşme gereğince hissesini devrettiğini, belirtilen taksitlerin gecikme faiziyle birlikte ödendiğini, ... 13. İdare Mahkemesinin 2008/363 esas sayılı dosyası ile parselasyon planının silsile halinde iptaline karar verildiğini, ifa olanağının kalmadığını, henüz ödenmeyen taksit toplamı 49.624,08 TL'nin mahsup edilmesi suretiyle ... vadisi 4. Ve 5. Etaptaki 120 m2 kullanım alanlı bir adet dairenin değerine tekabül eden ve ifa yerine geçen müspet zararlarının tazminini istediklerini ileri sürerek şimdilik 25.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, proje doğrultusunda çalışmalarının devam ettiğini, Büyükşehir Belediye Meclisinin 09.08.2010 tarihli kararıyla sözleşmelerin yürürlüğünün devamına karar verildiğini, kendilerine atfedilececek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 25.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, ... Vadisi 4 ve 5.Etap Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, taşınmazını davalıya devrettiğini, bilahare projenin iptal edildiğini ileri sürerek, ifa olanağının kalmadığından bahisle zararının tahsilini istemiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talebinin kamulaştırmasız el atma kapsamında değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek taşınmazın hisse değeri üzerinden toplam bedel belirlenmiştir. Mahkemece, de bu rapor esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece, taşınmaza idare tarafından kamulaştırmasız el atıldığı kabul edilip bu hukuki değerlendirme çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacının talebi sözleşmenin ifa edilememesinden kaynaklanan zararının tazminine ilişkindir. Somut olayda, taraflar arasında özel hukuk hükümlerine tabi ve geçerli bir sözleşme olup, davalının sözleşme ile yükümlendiği edimlerini makul sürede yerine getiremeyeceği ya da hiç getiremeyeceğinin anlaşılmasından kaynaklanan borçlunun temerrüdüne dayalı aynen ifa yerine geçen zarar tazmini talebinde bulunulmuştur. O halde mahkemece, davacının talebine uygun değerlendirme yapılıp gerekirse yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle yasaya uygun gerektici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.