13. Hukuk Dairesi 2017/811 E. , 2018/6327 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2017/811 E. , 2018/6327 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... satın aldığı 350 adet keçiyi ...'nden aldığı menşe belgesi ile ...ilçesine naklettiğini ve İl Tarım Müdürlüğü'nce aşılandığını ancak öncesindeki veba hastalığı nedeni ile ve aşının da etkisi ile keçilerin öldüğünü ileri sürerek, zarar tutarından şimdilik 8.800 TL'nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce onanmış, daha sonra davacının karar düzeltme talebinde bulunması nedeniyle Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizin 21.05.2012 tarihli ilamı ile onanmış, karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 27.12.2012 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 13.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı talebini arttırmış, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, davanın toplam 45.795,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 925,60 TL harcın istek halinde davalı ...' iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... satın aldığı 350 adet keçiyi ...'nden aldığı menşe belgesi ile ...ilçesine naklettiğini ve İl Tarım Müdürlüğü'nce aşılandığını ancak öncesindeki veba hastalığı nedeni ile ve aşının da etkisi ile keçilerin öldüğünü ileri sürerek, zarar tutarından şimdilik 8.800 TL'nin ödetilmesini istemiştir.
Davalı Bakanlık yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ise usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, cevap da vermemiştir.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine dair verilen kararın temyizi üzerine Dairemizce onanmış, daha sonra davacının karar düzeltme talebinde bulunması nedeniyle Dairemizce bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen ilk karar, Dairemizin 21.05.2012 tarihli ilamı ile onanmış, karar düzeltme istemi üzerine Dairemizin 27.12.2012 tarihli bozma ilamı ile bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 13.06.2015 havale tarihli ıslah dilekçesiyle davacı talebini arttırmış, mahkemece ıslah edilen talep esas alınarak, davanın toplam 45.795,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu nedenle davacının ıslahtan önceki talebi dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 925,60 TL harcın istek halinde davalı ...' iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.