13. Hukuk Dairesi 2016/19654 E. , 2018/4081 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/19654 E. , 2018/4081 K.
'İçtihat Metni'
..... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/02/2016 gün ve 2015/608-2016/169 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dava, faizi ile birlikte toplam 4.240,67 TL banka alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 2.612,20 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava konusu icra takibinde talep edilen toplam miktar 4.240,67 TL TL olup mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.612,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı reddedilen 1.628,47 TL bakımından temyiz talebinde bulunmuş ise de, bu miktarın karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
29,20 TL P.H.İade
'İçtihat Metni'
..... Bankası A.Ş. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .... 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 18/02/2016 gün ve 2015/608-2016/169 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Dava, faizi ile birlikte toplam 4.240,67 TL banka alacağının tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin toplam 2.612,20 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Dava konusu icra takibinde talep edilen toplam miktar 4.240,67 TL TL olup mahkemece, asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.612,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar, davacı reddedilen 1.628,47 TL bakımından temyiz talebinde bulunmuş ise de, bu miktarın karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL’yi geçmediğinden HUMK.'nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427.maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
29,20 TL P.H.İade