13. Hukuk Dairesi 2015/35728 E. , 2018/2922 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2015/35728 E. , 2018/2922 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemes

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalıLAR avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı .... Kiralama Tic. A.Ş'den 2011 model sıfır km olan araç satın aldığını, ancak sonra aracın ön sağ kapısının boyalı olduğunu öğrendiğini, bu durumun aracın maddi değer kaybına neden olduğunu ileri sürerek aracın ayıplı olması sebebiyle misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Oto San. Tic. A.Ş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı ... Tic. A.Ş, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan satın aldığı aracının sağ kapısının boyalı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın iadesi ile aracın sıfır misli ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalılar, davanın reddini dilemiş, mahkemece, sağ ön kapının boya kalınlık değerlerinin aracın diğer parçalarına göre daha yüksek olup kapının orjinal olduğu, sökülüp takılmadığı, ancak profesyonelce sağ ön kapının ikinci kez boyandığı, bu işlemin aracın ikinci el değerini olumsuz etkilediği, sağ ön kapının fabrika dahilinde tüketiciye tesliminden önce üretici-ithalatçı firma tarafından 2. kez boyama işlemine tabi tutulduğu, bu hususun gizli ayıp niteliğinde olup, aracın tüketiciye teslimi sırasında tespitinin mümkün olmadığı, gerekçesiyle ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, alınan 05.06.2014 tarihli raporda araçtaki boyanın orjinal boya olduğu, ancak sağ ön kapının boya kalınlığının diğer kapılara göre 100 mikron daha fazla olduğu belirtilmiştir. İtiraz üzerine alınan 28.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda da sağ ön kapının boya kalınlığının diğer kapılara göre 120-180 mikron daha fazla olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları doğrultusunda sağ ön kapının boya kalınlık değerlerinin aracın diğer parçalarına göre daha yüksek olup, kapının orjinal olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine elverişli değildir.
Hal böyle olunca, mahkemece, uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılıp, bu davada ayıplı olduğu ileri sürülen sağ ön kapının kalınlık değerinin orijinal fabrikasyon boya kalınlığı değerleri arasında kalıp kalmadığı hususunda araştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.