13. Hukuk Dairesi 2015/32344 E. , 2018/2241 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2015/32344 E. , 2018/2241 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından imzalanan taahhütname ile davalının, dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 E sayılı dosyası ile açılan alacak davası sonucunda dava dışı ... lehine bir alacağa ya da tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece verilecek bedeli tüm faiz ve ferileri ile birlikte muris ... adına dava dışı ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı ... tarafından davacının murisi aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, bu dosyada aleyhe tesis edilen kararın dava dışı ... tarafından takibe konulması üzerine dava dışı ... ile imzalanan ibra, feragat ve taahhüt protokolü ile ...'a 108.125,00TL ödeme yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 108.125,00TL'nin ödeme tarihi olan 5.7.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 108.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından imzalanan taahhütname kapsamında davacının dava dışı ...'a ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 5.7.2012 tarihli taahhütname kapsamında davacının dava dışı ...'a ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından imzalanan 5.7.2012 tarihli taahhütname ile davalı, dava dışı ... tarafından hissedarlar aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 E sayılı dosyası ile açılmış ve halen derdest bulunan alacak davasının sonucunda ... lehine herhangi bir alacağa veya maddi tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece verilecek bedeli, tüm faiz ve ferileriyle birlikte ... adına ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olup, taahhütnameye konu dava dosyasının halen derdest olduğu dosya kapsamı ile sabittir. 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde 'Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; taahhütnameye konu davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca mahkemece; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 E (yeni esas ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/347 E) sayılı dosyanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı tarafından imzalanan taahhütname ile davalının, dava dışı ... tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 E sayılı dosyası ile açılan alacak davası sonucunda dava dışı ... lehine bir alacağa ya da tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece verilecek bedeli tüm faiz ve ferileri ile birlikte muris ... adına dava dışı ...'a ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı ... tarafından davacının murisi aleyhine açılan davanın davalıya ihbar edildiğini, bu dosyada aleyhe tesis edilen kararın dava dışı ... tarafından takibe konulması üzerine dava dışı ... ile imzalanan ibra, feragat ve taahhüt protokolü ile ...'a 108.125,00TL ödeme yaptığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 108.125,00TL'nin ödeme tarihi olan 5.7.2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 108.125,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından imzalanan taahhütname kapsamında davacının dava dışı ...'a ödediği bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, 5.7.2012 tarihli taahhütname kapsamında davacının dava dışı ...'a ödediği miktarı davalıdan talep edebileceği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından imzalanan 5.7.2012 tarihli taahhütname ile davalı, dava dışı ... tarafından hissedarlar aleyhine ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 E sayılı dosyası ile açılmış ve halen derdest bulunan alacak davasının sonucunda ... lehine herhangi bir alacağa veya maddi tazminata hükmedilmesi halinde mahkemece verilecek bedeli, tüm faiz ve ferileriyle birlikte ... adına ...'a ödemeyi kabul ve taahhüt etmiş olup, taahhütnameye konu dava dosyasının halen derdest olduğu dosya kapsamı ile sabittir. 6100 sayılı HMK'nun 165/1. maddesinde 'Bir davada hüküm verilebilmesi başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir' hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda; taahhütnameye konu davanın sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyeceği açık olduğundan bu dava dosyasının eldeki dava bakımından bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekmektedir. Hâl böyle olunca mahkemece; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/396 E (yeni esas ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/347 E) sayılı dosyanın bekletici mesele yapılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.