13. Hukuk Dairesi 2016/23661 E. , 2018/1813 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/23661 E. , 2018/1813 K.


'İçtihat Metni'

... vekili avukat ... ile ... Tur Organizasyon Turizm İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 19/11/2015 tarih ve 2015/642-2015/1083 sayılı hükmün Dairemizin 8/6/2016 tarih ve 2016/819-2016/14614 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı şirketin temsilcileri tarafından telefonla aranıp bedava hediye tatil kazandığı söylenerek 10/10/2014 tarihinde yapılacak olan toplantıya davet edildiğini, davalı tarafından sağlanan otobüsle ...'daki Termal Tesise götürüldüğünü, buradaki örnek daire olan iki odalı bir devre mülk gösterildikten sonra psikolojik baskı altında Üye Bilgilendirme Formu ve ... Termal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalatıldığını, eşi ... adına tapudan satış işleminin gerçekleştirdiğini, bu satış için elden 9.500,00 TL devre mülk bedeli ödediğini ve yine banka kanalıyla 625,00 TL iki yıllık bakım ücretini ödediğini, davalı tarafından sağlanan servis ile tesise geldiğinde daha önce gösterilen örnek daireye hiç benzemeyen tek odalı bir yer gösterilerek buranın tarafınca alındığının söylendiğini, kendisine satılan dairenin daha büyük olduğunu söylediğinde satış temsilcisinin bir yanlışlık olduğunu söyleyerek tanıtım bölümüne götürdüğünü, burada mağduriyetinin giderilmesinden çok, aldatıcı beyanlar ile, satılan daire ile örnek daire arasındaki fark ödenerek geçiş yapılabileceğinin söylendiğini, ancak bu teklifi kabul etmediğini, sözleşmenin iptal edilerek bedelin iadesini talep ettiğini, ... 10. Noterliği aracılığı ile 02/06/2015 tarih 19014 yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek cayma hakkını kullandığını davalı şirkete bildirdiğini, ihtarnamenin karşı tarafın 09/06/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu yeri hiç kullanmadığını, satışa konu yerin görüldüğü ve muayene edildiği tarihten itibaren cayma hakkının başladığını, sözleşmenin noter huzurunda yapılmadığı için geçersiz olduğunu belirterek sözleşmenin iptaline, toplam ödenen 10.125,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini olduğunu, bu sebeple davacının cayma hakkının bulunmadığını, şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 10/10/2014 tarih ADN01784 sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, Sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya ödenen toplam (10.125,00TL)'nin ihtar tarihi olan 10/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 08.06.2016 tarih ve 2016/819 esas, 2016/14614 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; davalı taraf bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Dosya içinde bulunan ve dava konusu uyuşmazlığa konu 10.10.2014 tarihli sözleşmenin davalı şirket ile davacı ... arasında imzalandığı, sözleşme nedeniyle verilecek taşınmazın hisse tapusunun 24.10.2014 tarihinde sözleşmenin tarafı olan davacı ...'in davalı şirketin satış temsilcisine verdiği vekaletnameye istinaden, bilgi ve muvafakati dahilinde davacının eşi ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu husus tarafların da kabulünde olup, ihtilafsızdır. 6098 sayılı TBK.nun 205.maddesinde sözleşmenin devri hususu düzenlenmiş olup, 2.fıkrada sözleşmeyi devralan ile devreden arasında yapılan ve sözleşmede kalan diğer tarafça önceden verilen izne dayanan veya sonradan onaylanan anlaşmanın da sözleşmenin devri hükümlerine tabi olduğu, 3.fıkrasında ise sözleşmenin devrinin geçerliliğinin devredilen sözleşmenin şekline bağlı olduğu gösterilmiştir. Buna göre, taraflar arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşme davacının bilgisi dahilinde davacının eşine davalı şirket tarafından tapu devrinin yapılması ile geçerli hale gelmiş ve bu suretle davalı şirketçe TBK. 205. maddesi uyarınca sözleşmenin devrine onay verilmiştir. Bu durumda tapu devri adına yapılan dava dışı eş ... sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili açılacak olan davada taraf haline gelmiş, davacı ...'in de sözleşmeyi devretmesi nedeniyle sözleşmeye dayalı dava açma hak ve yetkisi sona ermiştir. Hâl böyle olunca; davacı ...’in aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 05.04.2016 tarih ve 2015/4816 esas, 2016/9640 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 08.06.2016 tarih ve 2016/819 esas, 2016/14614 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.