13. Hukuk Dairesi 2015/24372 E. , 2018/1781 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2015/24372 E. , 2018/1781 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... İlçesi 8 nolu parselde inşaa edilen ... projesinden B blok 17, 18 ve 19 nolu daireleri 9.11.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediği gibi, en son teslim için öngörülen 30.11.2008 tarihinde de teslim edilmediğini, sözleşmenin 5.2 maddesine göre, gecikilen her ay için gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 5.000,00 euro tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı müteahhit şirketten 9.11.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı, dava konusu dairelerin sözleşme ve zeyilname ile öngörülen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmedeki geç teslimat cezasının ödetilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2008 tarihli zeyilnamede, teslim tarihinin 31.3.2008 tarihi olduğu açıklanmış ve bu tarihe kadar tamamlanmaması halinde her ay için satın alma fiyatının % 1,5 tutarında geç teslimat cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve dava konusu dairelerin 8.10.2009 tarihinde de davacıya tapu devirlerinin verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dairelerin teslim alınması sırasında geç teslime ilişkin olarak ihtirazi kayıt bulunmadığı ve cezai şart koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacıya anılan dairelerin fiilen ne zaman teslim edildiği hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, fiilen teslime ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , yanlış değerlendirme ile tapu devir tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan ... İlçesi 8 nolu parselde inşaa edilen ... projesinden B blok 17, 18 ve 19 nolu daireleri 9.11.2006 tarihinde satın aldığını, sözleşmede öngörülen sürede teslim edilmediği gibi, en son teslim için öngörülen 30.11.2008 tarihinde de teslim edilmediğini, sözleşmenin 5.2 maddesine göre, gecikilen her ay için gecikme cezasının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 5.000,00 euro tazminatın faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı müteahhit şirketten 9.11.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığı, dava konusu dairelerin sözleşme ve zeyilname ile öngörülen sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, sözleşmedeki geç teslimat cezasının ödetilmesini eldeki dava ile talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2008 tarihli zeyilnamede, teslim tarihinin 31.3.2008 tarihi olduğu açıklanmış ve bu tarihe kadar tamamlanmaması halinde her ay için satın alma fiyatının % 1,5 tutarında geç teslimat cezasının ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve dava konusu dairelerin 8.10.2009 tarihinde de davacıya tapu devirlerinin verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, dairelerin teslim alınması sırasında geç teslime ilişkin olarak ihtirazi kayıt bulunmadığı ve cezai şart koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacıya anılan dairelerin fiilen ne zaman teslim edildiği hususu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle mahkemece, fiilen teslime ilişkin araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken , yanlış değerlendirme ile tapu devir tarihinin teslim tarihi olarak kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.