13. Hukuk Dairesi 2015/33633 E. , 2018/1743 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2015/33633 E. , 2018/1743 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile imzaladığı 15.10.2005 tarihli taşınmaz satış Sözleşmesi ile, C-B3 Blok 15 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, proje tanıtım ve satış aşamasında tüm inşaat alanının bir site-projeden oluştuğunun beyan edildiğini, ancak sitelerin yapıldığı 3 parselin birleştirme işlemi yapılmadan inşaatların yapıldığını, sözleşmede belirtilen sosyal alanlardan havuz ve yürüyüş alanı dışında kalanların diğer parsellerde kaldığından ilgili site yönetimlerince bu sosyal tesislerden faydalanılmasına izin verilmediğini, bu şekilde satılırken vaat edilen sosyal tesislerin kendi evinin bulunduğu sitede hiç yapılmadığını, taşınmazın değerinin eksildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak değer kaybı nedeniyle 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sosyal tesislerden faydalanamadığı süre zarfında spor salonlarına ödemiş olduğu 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.915,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı San. Ve Tur. Yat. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı dairenin bulunduğu sitenin birden fazla parselden oluşması ve bir kısım sosyal tesisin diğer parsellerde kalması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan 15.10.2005 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesinin davacı ile ... şirketi ve Teknik Yapı Teknik Yapılar San ve Tic.A.Ş. ortak girişimi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı ise iş bu davayı temyiz eden ... şirketine yönelik olarak açmıştır. 818 sayılı B.K.nun 534 (6098 sayılı BK'nın 638. maddesi) ve M.K.nun 702. (630) maddesi gereğince adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için adi ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların davacı ve davalı olmaları gerekir. Ortaklar davada mecburi dava arkadaşı durumundadırlar. Ancak dava konusu olayda olduğu gibi tek ortağa yönelik dava açılması halinde, diğer ortağın davaya dahil edilmesi gerekir. Mahkemece diğer ortağın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz oluna kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 32,70 TL harcın davalı-Varyap Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Tic. Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılar ile imzaladığı 15.10.2005 tarihli taşınmaz satış Sözleşmesi ile, C-B3 Blok 15 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, proje tanıtım ve satış aşamasında tüm inşaat alanının bir site-projeden oluştuğunun beyan edildiğini, ancak sitelerin yapıldığı 3 parselin birleştirme işlemi yapılmadan inşaatların yapıldığını, sözleşmede belirtilen sosyal alanlardan havuz ve yürüyüş alanı dışında kalanların diğer parsellerde kaldığından ilgili site yönetimlerince bu sosyal tesislerden faydalanılmasına izin verilmediğini, bu şekilde satılırken vaat edilen sosyal tesislerin kendi evinin bulunduğu sitede hiç yapılmadığını, taşınmazın değerinin eksildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak değer kaybı nedeniyle 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sosyal tesislerden faydalanamadığı süre zarfında spor salonlarına ödemiş olduğu 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.915,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Yapı San. Ve Tur. Yat. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı dairenin bulunduğu sitenin birden fazla parselden oluşması ve bir kısım sosyal tesisin diğer parsellerde kalması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasında imzalanan 15.10.2005 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma Sözleşmesinin davacı ile ... şirketi ve Teknik Yapı Teknik Yapılar San ve Tic.A.Ş. ortak girişimi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı ise iş bu davayı temyiz eden ... şirketine yönelik olarak açmıştır. 818 sayılı B.K.nun 534 (6098 sayılı BK'nın 638. maddesi) ve M.K.nun 702. (630) maddesi gereğince adi ortaklığın tüzel kişiliği olmadığı için adi ortaklığı ilgilendiren haklar ve borçlar bakımından bütün ortakların davacı ve davalı olmaları gerekir. Ortaklar davada mecburi dava arkadaşı durumundadırlar. Ancak dava konusu olayda olduğu gibi tek ortağa yönelik dava açılması halinde, diğer ortağın davaya dahil edilmesi gerekir. Mahkemece diğer ortağın davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz oluna kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 32,70 TL harcın davalı-Varyap Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.