13. Hukuk Dairesi 2016/22746 E. , 2019/11105 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/22746 E. , 2019/11105 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların yaptığı “...” adlı projeden ... Sitesi C1-3 Blok D:49 numaralı bağımsız bölümü Mayıs 2008 tarihinde satın aldığını, konutun 04.01.2009 tarihinde teslim edildiğini, gerek teslim sırasında gerekse teslimden sonra kendi konutu ve ortak yerler ile ilgili ayıpların davalılara gerek kendisi gerekse de diğer kat malikleri tarafından bildirildiğini, ayrıca proje kapsamında müşterilere vaat edilen taahhütlerin yerine getirilmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu ileri sürerek ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan eksiklikler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak Kaydıyla değer kaybı için şimdilik 500.00,00 TL ayıplar nedeniyle 100.00,00 TL ile manevi tazminat olarak 1.000.00,00 TL' nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle bedelden indirim talebine ilişkin olarak davasını 39.600,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, bozma kararından sonra ticaret ve iş merkezlerinin yapıldığı ve halen Isparta Kule projesinin etaplarının yapılmakta olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede ve teknik şartmaname de bu hususlarda bir hüküm bulunmadığı, 13/06/2009 tarihli teslim tutanağı ile de davalıların ibra edilmiş olduğu gözönüne alınarak açık ayıplar yönünden taleplerin reddine, bilirkişi raporu ile tespit edilen gizli ayıplar yönünden değer kaybı olan 5.710,00 TL'den 500,00 TL'ye dava tarihi olan 29/03/2010 bakiye 5.210,00 TL'de ıslah tarihi olan 06/05/2011 tarihinden itibaren değişken oranlardaki reeskont faiziyle davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede ise; dava, satış esnasında sunulan projede ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı konutta oluşan değer kaybının ödetilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece ilk olarak verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 19.6.2013 Tarih 2012/25185 Esas 2013/16765 Karar sayılı bozma ilamının 4.bendinde; söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, mahkemece, bu sosyal tesislerin yapılmamış olması “açık ayıp” olarak nitelendirilmiş ise de, dava konusu olayda 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa”nın söz konusu olduğu, eksik ifa nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcıların sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bu bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hak doğar, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesi zorunludur. Bu durumda bozma ilamına uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve davacının hiç yapılmayan sosyal tesislere ilişkin talebinin bozmada belirtildiği şekilde ''eksik ifa'' olarak kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, bozma ilamına aykırı olarak, davacının eksik işlere yönelik talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 292,05 TL. kalan harcın davalı ...den alınmasına, 194,54 TL. kalan harcın davalılar ... İnşaat ve Taahhüt İşleri Ticaret A.Ş, ... İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş, ... Pazarlama İnşaat Proje Yönetimi ve Ticaret A.Ş'den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalılar yönünden kapalı, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık olmak üzere, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.