13. Hukuk Dairesi 2016/27556 E. , 2019/10139 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/27556 E. , 2019/10139 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalının aleyhine açtığı dava neticesinde alınan ... ... 2. İş Mahkemesi'nin 2011/727 esas, 2014/572 karar nolu ilamı ile ... ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/247 esas sayılı dosyasında aleyhine takip başlattığını, icra emri kendisine tebliğ edildikten sonra davalı ile anlaşarak protokol imzaladıklarını, bu protokolde davalının alacak miktarını vekalet ücreti hariç karşılıklı olarak 20.000,00 TL olarak belirlediklerini, böylece icra ve dava dosyasında karşılıklı ibralaştıklarını, kendisinin protokolde kararlaştırıldığı şekilde davalıya ödeme yaptığını, ancak davalının ... ... 14.İcra Müdürlüğünün 2015/247 esas sayılı dosyasında takibi iptal etmediğini, kendisinin banka hesabına haciz konulduğunu, protokolün alenen ihlal edildiğini, protokole göre davalıya herhangi bir borcunun olmadığını, yapılan icra takibi ve haciz işlemlerinin haksız ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davacının ... ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2015/247 Esas sayılı dosyası ile takip harici düzenlenen protokol nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, asıl alacağın %20'si oranında tazminatın davalı taraftan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, menfi tespit davasıdır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. İİK'nun 67/2. maddesinde takibin haksız ve kötü niyetli olması halinde alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği hükme bağlanmıştır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Eldeki davada davalının kötüniyetli olduğu ispat edilememiştir. Hal böyle olunca davalının kötü niyetinden söz edilemez ve onun aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. maddesinde yer alan ''İhtilaflı asıl alacak miktarı olan 8.000,00-TL'nin %20'si oranında davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,'' cümlesinin hükümden tamamen çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.