13. Hukuk Dairesi 2016/17678 E. , 2019/9592 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/17678 E. , 2019/9592 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca duruşmasız davacılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı ve teknik uygulama sorumlusu, diğer davalılarında yöneticisi olduğu ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... ilinde inşa edilen siteden birer adet daire satın aldıklarını, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmediklerini, kusurlu davrandıklarını ve 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremler sonucunda binanın yıkılacak şekilde ağır derecede hasarlandığını, AFAD tarafından da yıkım kararı verilerek yıkıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 330.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ..., ... Arı ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.883,00 TL, davacı ... için 11.883,00 TL, davacı ... için 11.883,00 TL ve davalı ... için 11.883,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, yapının imar ve deprem yönetmeliğine uygun inşa edilmediği iddiası ile deprem nedeniyle uğradıkları zararın tahsilini istemiş, davalılar ise binanın kooparatif tarafından inşa edildiğini, kendilerinin kooparatifin yöneticisi olduklarını ve davanın kooparatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davaya tüketici sıfatı ile bakılarak davalılar ..., ... Arı ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi gereği kooparatif üyelerinin kooparatife veya yöneticilerine açtığı kooparatif kanunundan kaynaklanan davalar ticari dava sayılır ve ticari nitelikte olan bu tür davalarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacıların kooparatif üyesi olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece öncelikle, davacıların kooparatif üyesi olup olmadıkları araştırılmalı, mahallinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil mahkemenin bulunmaması halinde ise ara karar ile uyuşmazlığa Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, görev hususu aşılmadan davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığna, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara, 760,50 TL harcın davalı ...’a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca duruşmasız davacılar avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ...'ın yönetim kurulu başkanı ve teknik uygulama sorumlusu, diğer davalılarında yöneticisi olduğu ...Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... ilinde inşa edilen siteden birer adet daire satın aldıklarını, davalıların standartlara ve deprem yönetmeliğine uygun bir yapı inşa etmediklerini, kusurlu davrandıklarını ve 23/10/2011 ve 09/11/2011 tarihlerinde meydana gelen depremler sonucunda binanın yıkılacak şekilde ağır derecede hasarlandığını, AFAD tarafından da yıkım kararı verilerek yıkıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 330.000,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ..., ... Arı ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 11.883,00 TL, davacı ... için 11.883,00 TL, davacı ... için 11.883,00 TL ve davalı ... için 11.883,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, yapının imar ve deprem yönetmeliğine uygun inşa edilmediği iddiası ile deprem nedeniyle uğradıkları zararın tahsilini istemiş, davalılar ise binanın kooparatif tarafından inşa edildiğini, kendilerinin kooparatifin yöneticisi olduklarını ve davanın kooparatife yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davaya tüketici sıfatı ile bakılarak davalılar ..., ... Arı ve ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. maddesi gereği kooparatif üyelerinin kooparatife veya yöneticilerine açtığı kooparatif kanunundan kaynaklanan davalar ticari dava sayılır ve ticari nitelikte olan bu tür davalarda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi uyarınca Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir. Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacıların kooparatif üyesi olup olmadıkları anlaşılamamaktadır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece öncelikle, davacıların kooparatif üyesi olup olmadıkları araştırılmalı, mahallinde müstakil asliye ticaret mahkemesi bulunması halinde görevsizlik kararı verilmesi, müstakil mahkemenin bulunmaması halinde ise ara karar ile uyuşmazlığa Ticaret Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilerek uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, görev hususu aşılmadan davanın esasına girilerek karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davacılar ve davalı ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığna, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara, 760,50 TL harcın davalı ...’a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.