13. Hukuk Dairesi 2016/18506 E. , 2019/9312 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/18506 E. , 2019/9312 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalının İsviçre merkezli dava dışı ... ....'ye müracaat ederek kredi kullandığını, kredi borcunun büyük bir kısmını ödediğini ancak bakiyesini ödemediğini, dava dışı ... ....'nin alacağını ... ....'ye devrettiğini, alacağı devralan ... ...'nin alacağın ödenmeyen bölümü olan 50.253,05 İsviçre Frangı üzerinden davalı aleyhine 3. ... İcra Müdürlüğü'nde başlattığı icra takibi neticesinde 01.10.2009 tarihli aciz vesikası aldığını, daha sonra ... ...'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağını ... ...'ye devrettiğini, yine kendilerinin dava dışı ... ...'den alacağı devraldıklarını, davalı aleyhine Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2014/227 esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen kredi miktarı olan 54.932,40 İsviçre Frangının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının anılan icra dosyasına yaptığı itiraz dilekçesinde borcunu ikrar ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.'
Davalı; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, takibin devamına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile davalının devaraldığı kredi borcunun tahsili amacıyla başlattığı takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı şirket ilgili davada kendisini yetkili şirket temsilcisi ile temsil ettirmediği gibi, şirket tarafından vekili olduğunu beyan eden Av. ..., usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir vekaletname ile vekil tayin edilmemiştir. Davacı şirket yetkilisi tarafından düzenlendiği iddia edilen, şirketin Türkiye'de bulunan alacaklarının tahsili için tüm hukuki işlemleri yapmak ve yürütmek amacıyla Av. ...'yı yetkilendirildiğine ilişkin belgenin vekaletname olarak kabul edilmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece açıklanan bu husus araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.