13. Hukuk Dairesi 2016/21963 E. , 2019/9234 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/21963 E. , 2019/9234 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Bankası A.Ş. yönünden kabulüne ... ... Emeklilik A.Ş. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri ... ...’ın 11/01/2010 tarihinde davalı banka şubesinden 47.000,00 TL konut kredisi kullandığını, davalı bankanın sözleşme gereği muris lehine ... ... ve Emeklilik A.Ş.’den ... sigortası yaptırdığını, her yıl ... sigortasının yenilendiğini, murisin 10/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın 10/06/2014 tarihli yazı ile murisin 9.649,28 TL borcu olduğu, ... sigortasının 23/01/2014 tarihinde dolduğu ve yenilenmediğini, banka mevzuatı gereği 70 yaş üstü kişilere ... sigortası yapılmadığının ve bu konuda sms yolu ile bilgilendirme yapıldığının bildirildiğini, bankanın sözleşme tarihinde murisin 69 yaşında olduğunu bildiğini, kredi sözleşmesinin 16. maddesinde sigortanın hangi hallerde sona ereceğinin belirtildiğini, dolayısıyla sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle ortaya çıkan bakiye borçtan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek; borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ... Emeklilik A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı banka, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı TC ... Bankası AŞ ... Şubesi hakkındaki davanın kabulü ile davacının davalı bankaya 9.649,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı T.C. ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile 'Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar borçlu olmadıklarının tespitini istemişler, yargılama sırasında verdikleri dilekçe ile; ödeme yapıldığı için her iki icra dosyasının kapandığını, görülmekte olan davanın menfi tespit davası olarak açılmış olmasına rağmen davalı tarafa ödeme yaptıkları için artık davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğunu beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların istirdat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... Bankası A.Ş. yönünden kabulüne ... ... Emeklilik A.Ş. yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murisleri ... ...’ın 11/01/2010 tarihinde davalı banka şubesinden 47.000,00 TL konut kredisi kullandığını, davalı bankanın sözleşme gereği muris lehine ... ... ve Emeklilik A.Ş.’den ... sigortası yaptırdığını, her yıl ... sigortasının yenilendiğini, murisin 10/05/2014 tarihinde vefat ettiğini, davalı bankanın 10/06/2014 tarihli yazı ile murisin 9.649,28 TL borcu olduğu, ... sigortasının 23/01/2014 tarihinde dolduğu ve yenilenmediğini, banka mevzuatı gereği 70 yaş üstü kişilere ... sigortası yapılmadığının ve bu konuda sms yolu ile bilgilendirme yapıldığının bildirildiğini, bankanın sözleşme tarihinde murisin 69 yaşında olduğunu bildiğini, kredi sözleşmesinin 16. maddesinde sigortanın hangi hallerde sona ereceğinin belirtildiğini, dolayısıyla sigorta poliçesinin yenilenmemesi nedeniyle ortaya çıkan bakiye borçtan sorumlu tutulamayacaklarını ileri sürerek; borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ... Emeklilik A.Ş., davanın reddini dilemiş, diğer davalı banka, cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalı ... ... ve Emeklilik A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı TC ... Bankası AŞ ... Şubesi hakkındaki davanın kabulü ile davacının davalı bankaya 9.649,28 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı T.C. ... Bankası vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile 'Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir' hükmü getirilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacılar borçlu olmadıklarının tespitini istemişler, yargılama sırasında verdikleri dilekçe ile; ödeme yapıldığı için her iki icra dosyasının kapandığını, görülmekte olan davanın menfi tespit davası olarak açılmış olmasına rağmen davalı tarafa ödeme yaptıkları için artık davanın istirdat davasına dönüşmüş olduğunu beyan etmişlerdir. Hal böyle olunca, mahkemece, davacıların istirdat talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davalı T.C. ... Bankası A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi