13. Hukuk Dairesi 2019/3694 E. , 2019/9206 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2019/3694 E. , 2019/9206 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, emlakcı olduğunu, dava dışı ...'a ait taşınmazın davalıya satımı hususunda tarafları anlaştırdığını ve 28/12/2012 tarihli gayrimenkul alım satım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının daha sonra metrekaresinin ilanda belirtilenden daha küçük olduğu gerekçesi ile taşınmazı almaktan vazgeçtiğini, sözleşmede belirlenen tarafların vazgeçmesi halinde ödenmesi gereken komisyon ücretini de ödemediğini belirterek davalı hakkında ... 5. İcra Müdürlüğünün 2013/3070 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattıklarını, takibe yapılan itiraz üzerine itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, cevap dilekçesi vermeyip duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesine göre talep ettiği komisyon ücretinin tahsili için davalı hakkında başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, komisyon sözleşmesi imzalanmasına rağmen davalı borçlu kendisinden kaynaklanan bir takım sebepler ile taşınmazı almaktan vazgeçtiği, bu durumda davacı tarafından talep edebilebilecek bir ücretten bahsedilemeyeceği, ücret alımının taşınmazın satışına bağlı olduğu, taşınmaz satılmadan komisyoncuya ücret takdir edilmesi bir taraf için ağır haksız ve hukuken korunması mümkün olmayan şartı ihtiva etmekte olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamış olup, davacı tarafından, davalının ilanda belirtilen 85 m2'den daha küçük olduğu gerekçesi ile taşınmazı satın almadığı belirtilmiş ve metrekarenin ilanda belirtilenden küçük olmadığı iddia edilmiştir. Buna göre, bu hususun sözleşme içeriğine göre haklı neden sayılıp sayılmayacağının araştırılıp gerekirse taşınmazın metrekaresine ilişkin belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.