13. Hukuk Dairesi 2016/23017 E. , 2019/8887 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/23017 E. , 2019/8887 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden kabulüne, Maksem Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ’den ... ili Merkez ... Mah. 646 ada 216 parselde bulunan TOKİ 2. kısım ticaret merkezindeki bodrum katta bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu iş yerlerini 17.11.2011 tarihli satım sözleşmesiyle satın aldığını, diğer davalının da yüklenici olduğunu, iş yerlerinin teslim için kararlaştırılan tarihten yaklaşık 8 ay sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek bilirkişi raporu ile ayıp nedeniyle oluşan tazminat alacağı olarak tespit edilen 9.383,00 TL'nin teslim tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah ederek 19.337,84 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... İnş.Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, ıslah talebine uygun olarak 19.337,84 TL'nin 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerek sözleşme gerekse teslim tarihi itibari ile yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde 'Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar' hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davalı TOKİ ile arasındaki sözleşme uyarınca 4 adet işyeri satın alan davacının tüketici konumunda olmadığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilmesi gerekir. O halde Mahkemece davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatı ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ile davalı TOKİ’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı TOKİ’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 1.320,96 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı yönünden kabulüne, Maksem Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı-T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı TOKİ’den ... ili Merkez ... Mah. 646 ada 216 parselde bulunan TOKİ 2. kısım ticaret merkezindeki bodrum katta bulunan 1, 2, 3 ve 4 nolu iş yerlerini 17.11.2011 tarihli satım sözleşmesiyle satın aldığını, diğer davalının da yüklenici olduğunu, iş yerlerinin teslim için kararlaştırılan tarihten yaklaşık 8 ay sonra eksik ve ayıplı olarak teslim edilmesi üzerine ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/12 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını ileri sürerek bilirkişi raporu ile ayıp nedeniyle oluşan tazminat alacağı olarak tespit edilen 9.383,00 TL'nin teslim tarihi olan 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare talebini ıslah ederek 19.337,84 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı ... İnş.Ltd. Şti yönünden açılan davanın reddine, ıslah talebine uygun olarak 19.337,84 TL'nin 15.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerek sözleşme gerekse teslim tarihi itibari ile yürürlükte olan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde 'Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar' hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut olayda; davalı TOKİ ile arasındaki sözleşme uyarınca 4 adet işyeri satın alan davacının tüketici konumunda olmadığı ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olmadığının kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmadığına göre davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese bile re'sen gözetilmesi gerekir. O halde Mahkemece davaya genel mahkeme sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken, tüketici mahkemesi sıfatı ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ile davalı TOKİ’nin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı TOKİ’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 1.320,96 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.