13. Hukuk Dairesi 2016/23557 E. , 2019/7737 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/23557 E. , 2019/7737 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2007 model aracı herhangi bir kusurunun olmadığı ve kilometresinin orjinal olduğu garantisiyle 20.000,00.-TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra İzmir ilinde genel bakım için servise götürdüğünde motorunun üfleme yaptığını, kilometre kadrajı ile oynanmış olduğunu öğrendiğini, bu haliyle araçtan yararlanamadığını, aracı satın aldığı bedelin çok daha aşağı tutarı olan 13.000,00.-TL bedel ile satmak zorunda kaldığını belirterek ayıplı satılan araç nedeniyle uğramış olduğu zararın yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplanacak değere göre davasını arttırmak üzere, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00.-TL’nın satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalının temyiz talebinde bulunması üzerine 01.06.2016 tarihli ek karar ile, verilen karar miktar yönünden kesin olduğundan HUMK.’nun 432. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararda mahkemece, miktar yönünden davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir; temyiz dilekçesi 12.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise 01.06.2016 tarihinde ve yasal iki haftalık süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup (davacı , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur) bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan ek karar gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 2007 model aracı herhangi bir kusurunun olmadığı ve kilometresinin orjinal olduğu garantisiyle 20.000,00.-TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra İzmir ilinde genel bakım için servise götürdüğünde motorunun üfleme yaptığını, kilometre kadrajı ile oynanmış olduğunu öğrendiğini, bu haliyle araçtan yararlanamadığını, aracı satın aldığı bedelin çok daha aşağı tutarı olan 13.000,00.-TL bedel ile satmak zorunda kaldığını belirterek ayıplı satılan araç nedeniyle uğramış olduğu zararın yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesaplanacak değere göre davasını arttırmak üzere, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00.-TL’nın satım tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalının temyiz talebinde bulunması üzerine 01.06.2016 tarihli ek karar ile, verilen karar miktar yönünden kesin olduğundan HUMK.’nun 432. maddesi gereğince temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Ek kararda mahkemece, miktar yönünden davacının temyiz talebinin reddine karar verilmiştir; temyiz dilekçesi 12.04.2016 tarihinde usulüne uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, temyiz talebinin ise 01.06.2016 tarihinde ve yasal iki haftalık süre geçtikten sonra yapılması nedeniyle, temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup (davacı , fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur) bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan ek karar gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.