13. Hukuk Dairesi 2017/4771 E. , 2019/6722 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2017/4771 E. , 2019/6722 K.
'İçtihat Metni'
... Yönetimi vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/133-2014/220 sayılı hükmün Dairemizin 14/3/2016 tarih ve 2015/6163-2016/7609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13,390,00 TL' ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 14.03.2016 günlü onama kararına ilişkin olduğuna göre, davalılar tarafından kabul edilen miktarlara yönelik mahal mahkemesince verilen kabul kararının dairemizce onandığı da gözönüne alınarak karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının ve aşağıda dökümü yazılı 31,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
... Yönetimi vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 26/03/2014 tarih ve 2013/133-2014/220 sayılı hükmün Dairemizin 14/3/2016 tarih ve 2015/6163-2016/7609 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacı tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE,
2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 13,390,00 TL' ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2016 tarihinden sonra verilen ve 13.390,00 TL den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği dairemizin 14.03.2016 günlü onama kararına ilişkin olduğuna göre, davalılar tarafından kabul edilen miktarlara yönelik mahal mahkemesince verilen kabul kararının dairemizce onandığı da gözönüne alınarak karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme dilekçesinin miktar yönünden REDDİNE, ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının ve aşağıda dökümü yazılı 31,70 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.