13. Hukuk Dairesi 2016/14767 E. , 2019/5073 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/14767 E. , 2019/5073 K.
'İçtihat Metni'
.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı....... ... ... Şubesi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin görme engelli olduğu, davalı ...'den beyaz eşya satın aldığını, bedelin taksitlendirilmesini istediğinde taksit sözleşmesi olduğu söylenerek diğer davalı bankaya ait ... sözleşmesinin imzalattırıldığını, daha sonra davalı ...'in iflas ettiğini ve beyaz eşyaların kendisine teslim edilmediğini, %90 göre engelli olduğu için tek başına attığı imzanın geçerli olmadığını ileri sürerek yapılan sözleşmenin feshi ile yapmış olduğu toplam 2.313,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ..... davaya cevap vermemiş, diğer davalı..... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ...... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı..... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, geçersiz olduğu iddia edilen tüketici kredisinin iptali ve ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise 'bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder' şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde iptal ve istirdat istemine konu sözleşmenin tüketicinin kullandığı tüketici kredisine ilişkin olduğu anlaşıldığından ihtilafın 4077 sayılı Yasa çerçevesinde çözümü gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme olarak hüküm tesis edilmiş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 39,50 TL harcın davalı Societe Generale (S.A.) ... Fransa ... ... ... Şubesi'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....
'İçtihat Metni'
.....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı....... ... ... Şubesi avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisinin görme engelli olduğu, davalı ...'den beyaz eşya satın aldığını, bedelin taksitlendirilmesini istediğinde taksit sözleşmesi olduğu söylenerek diğer davalı bankaya ait ... sözleşmesinin imzalattırıldığını, daha sonra davalı ...'in iflas ettiğini ve beyaz eşyaların kendisine teslim edilmediğini, %90 göre engelli olduğu için tek başına attığı imzanın geçerli olmadığını ileri sürerek yapılan sözleşmenin feshi ile yapmış olduğu toplam 2.313,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ..... davaya cevap vermemiş, diğer davalı..... davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalı ...... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı..... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, geçersiz olduğu iddia edilen tüketici kredisinin iptali ve ödenen bedellerin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise 'bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder' şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlığın incelenmesinde iptal ve istirdat istemine konu sözleşmenin tüketicinin kullandığı tüketici kredisine ilişkin olduğu anlaşıldığından ihtilafın 4077 sayılı Yasa çerçevesinde çözümü gerekir. 4077 sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde genel mahkeme olarak hüküm tesis edilmiş olması olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 39,50 TL harcın davalı Societe Generale (S.A.) ... Fransa ... ... ... Şubesi'ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.....