13. Hukuk Dairesi 2016/28277 E. , 2019/3976 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/28277 E. , 2019/3976 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 08.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, servisçe yapılan müdahaleye rağmen aracın arka kısmından halen ses gelmekte olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Mahkemece; yukarıda yer verilen hükme gerekçe olarak, görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından rapor ile sunulan tespit ve mütalaalara da değinilmek suretiyle muadil olan araçlarda olmayan gürültünün dava konusu araçta olmasının sürüş konforu ve dikkatini bozan, kullanım amacını karşılamayan, beklenen faydayı ortadan kaldıran bir eksiklik olduğunun gösterildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde hakim, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir. Bu bağlamda mahkemece hükme esas alınan raporunda bilirkişi; dava konusu ses şikayetinin, süspansiyon sisteminin çalışmasına dayalı olduğu, kabin içerisindekilerce belli belirsiz duyulan düşük şiddetteki sesin ayıp olarak nitelendirilemeyeceğini, başka marka muadil araçlarda görülmeyen yakıt deposundan yakıtın çalkalanmasına bağlı meydana gelen ve sürüş konforunu bozacak nitelikteki sesin üreticinin depo tasarım tercihine dayalı karakteristik özellik olduğunu, bu bağlamda yapılan tespitler doğrultusunda dava konusu araçta imalata dayalı ayıp bulgusuna ulaşılamadığını bildirmişken ve teknik bilgi gerektiren konuda görüşüne başvurulan bilirkişi tarafından dava konusu otomobilin şikayet konuları bakımından ayıpsız olduğu tespiti karşısında; teknik bilgi gerektiren konuda bilimsel verilere dayanmayan soyut yorumlarla bilirkişi raporunu aşacak şekilde yanılgılı gerekçeyle dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.