13. Hukuk Dairesi 2016/19343 E. , 2019/1684 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/19343 E. , 2019/1684 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2011 yılında emekli olduğunu daha sonra bir kısım manevi sıkıntılar içerisine düştüğünü, hayatından kurtulmak ümidiyle, bütün tasarrufu olan 195.000,00 TL'yi banka marifetiyle 2015 Şubat ve Mart aylarında 3 parça halinde davalı ...'a bağışladığını, daha sonra emekli maaşı ile geçinmekte zorluk çektiğinden davalı Kurum'a müracaat ederek bağıştan rücu ettiğini belirtip söz konusu bedelin 190.000,00 TL'sinin iadesini istemesine rağmen bir netice elde edemediğinden eldeki davayı açtığını belirterek, 195.000,00 TL bağış bedelinin 190.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yapmış olduğu bağış sonrası 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile 95.000,00 TL kısmın iadesini talep ettiğini, talebi doğrultusunda bağış yönetim personeli tarafından bir kaç kez evine ziyarete gidilmesine rağmen tutarsız davranışlarda bulunulduğunun tespit edildiğini, bir kimsenin başkasına bağışlamayı önerdiği bir malı bağışlananın kabulüne kadar bağışlama önerisini geri alabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ve davalı arasında davaya konu edilen 195.000,00 TL para bağışına ilişkin bağışlama akdinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ...’a bağışladığı miktarın 190.000,00 TL'sine yönelik bağıştan rücu etmek suretiyle kendisine iade kararı verilmesini talep ederek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı arasında davaya konu edilen 195.000,00 TL para bağışına ilişkin bağışlama akdinin iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının talebi bağıştan rücu ettiğinin belirlenmesiyle bir miktarının iade talebine ilişki olmakla mahkemece, 195.000,00 TL olan bağış sözleşmesinin tamamen iptaline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacının talebi olan iade hususunda da olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olduğu da görülmüş bununla birlikte davacının talebi ile bağışın tamamı arasındaki farkla ilgili talep olmadan karar verilemez, bu durumda davacının talebinden fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2011 yılında emekli olduğunu daha sonra bir kısım manevi sıkıntılar içerisine düştüğünü, hayatından kurtulmak ümidiyle, bütün tasarrufu olan 195.000,00 TL'yi banka marifetiyle 2015 Şubat ve Mart aylarında 3 parça halinde davalı ...'a bağışladığını, daha sonra emekli maaşı ile geçinmekte zorluk çektiğinden davalı Kurum'a müracaat ederek bağıştan rücu ettiğini belirtip söz konusu bedelin 190.000,00 TL'sinin iadesini istemesine rağmen bir netice elde edemediğinden eldeki davayı açtığını belirterek, 195.000,00 TL bağış bedelinin 190.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının yapmış olduğu bağış sonrası 26.05.2015 tarihli dilekçesi ile 95.000,00 TL kısmın iadesini talep ettiğini, talebi doğrultusunda bağış yönetim personeli tarafından bir kaç kez evine ziyarete gidilmesine rağmen tutarsız davranışlarda bulunulduğunun tespit edildiğini, bir kimsenin başkasına bağışlamayı önerdiği bir malı bağışlananın kabulüne kadar bağışlama önerisini geri alabileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ve davalı arasında davaya konu edilen 195.000,00 TL para bağışına ilişkin bağışlama akdinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ...’a bağışladığı miktarın 190.000,00 TL'sine yönelik bağıştan rücu etmek suretiyle kendisine iade kararı verilmesini talep ederek bu miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı arasında davaya konu edilen 195.000,00 TL para bağışına ilişkin bağışlama akdinin iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamı incelendiğinde; davacının talebi bağıştan rücu ettiğinin belirlenmesiyle bir miktarının iade talebine ilişki olmakla mahkemece, 195.000,00 TL olan bağış sözleşmesinin tamamen iptaline karar verilmiştir. Hal böyle olunca, davacının talebi olan iade hususunda da olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olduğu da görülmüş bununla birlikte davacının talebi ile bağışın tamamı arasındaki farkla ilgili talep olmadan karar verilemez, bu durumda davacının talebinden fazlasına karar verilmiş olmaktadır. 6100 sayılı HMK.’nun “taleple bağlılık ilkesi” başlıklı 26/1 maddesinde hâkimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu ve talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği hüküm altına alınmıştır. Mahkemece, taleple bağlılık ilkesi gözetilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, davacının talep ettiğinden fazlasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.