13. Hukuk Dairesi 2016/21987 E. , 2019/1667 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
13. Hukuk Dairesi 2016/21987 E. , 2019/1667 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 06.02.2013 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobilin davalılardan İnoto Otomotiv Ltd.şti.’den satın alınmış olunduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren dört defa arızalanıp tamir görmüş olduğunu, bu arızaların üretim kaynaklı ayıp nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini dilemiş; daha sonra ilk derece yargılama makamına sunulmuş olunan 02.03.2016 tarihli dilekçe ile sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu Quashqaı 1.5 dcı tekna premium pack m/t marka model otomobilin ayıplı olduğunun tespiti ile davalılara iadesine, ürün bedeli olan 46.697,32 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek bu davayı açmıştır. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yer verilen “dava konusu otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı bulunduğu” bilgisi ışığında davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalılardan ...tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde dava konusu aracın 15.05.2015 tarihinde sağdan ağır hasarlı olarak servise getirilmiş olduğu ve onarımının 18.000 TL maliyete neden olduğu bildirilmiş ve iddiaya ilişkin iş emri belgesi örneği de sunulmuştur. Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, 06.02.2013 tarihinde diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobilin davalılardan İnoto Otomotiv Ltd.şti.’den satın alınmış olunduğunu, aracın satın alındığı tarihten itibaren dört defa arızalanıp tamir görmüş olduğunu, bu arızaların üretim kaynaklı ayıp nedeniyle ortaya çıktığını ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini dilemiş; daha sonra ilk derece yargılama makamına sunulmuş olunan 02.03.2016 tarihli dilekçe ile sözleşmenin iptali ile dava konusu otomobil için ödenmiş olunan bedelin iadesine karar verilmesi istenmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu Quashqaı 1.5 dcı tekna premium pack m/t marka model otomobilin ayıplı olduğunun tespiti ile davalılara iadesine, ürün bedeli olan 46.697,32 TL nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek bu davayı açmıştır. İlk derece yargılama makamınca görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda yer verilen “dava konusu otomobilin üretimden kaynaklı gizli ayıplı bulunduğu” bilgisi ışığında davanın kabulü cihetine gidilmiştir. Davalılardan ...tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçesinde dava konusu aracın 15.05.2015 tarihinde sağdan ağır hasarlı olarak servise getirilmiş olduğu ve onarımının 18.000 TL maliyete neden olduğu bildirilmiş ve iddiaya ilişkin iş emri belgesi örneği de sunulmuştur. Var ise bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına veya ithalatçısına yüklenemez. O halde, mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı bilirkişi raporu ile saptanmalı, eğer davacı aracı tamir ettirdiyse sadece bu değer kaybının, tamir ettirmediyse tamir bedeli ve aracın değer kaybının davalılara ödenmesi şartıyla, davanın kabulüne karar verilmelidir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.