13. Hukuk Dairesi 2016/20439 E. , 2019/771 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/20439 E. , 2019/771 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 2015 yılı Ocak ayında davalıdan dava konusu otomobili satın aldığını, araç sıfır tabir edilen hiç daha önce hiç kullanılmamış bir otomobil olmasına rağmen motor ısı göstergesinin sürekli en üst düzeyi gösterdiğini ve yakıt tüketiminin de vadedilenden yüksek olduğunu, aracın ayıplı bir şekilde kendisine satılmış olduğunu ileri sürerek; ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı vekili ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa dair sebeplere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu iddia ispatlanamadığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların bazı usulî işlemleri belli bir süre içinde yapmaları için hakimin bir tarafa kesin mehil verebileceği HMK'nun 94 ve devamı maddelerinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Kesin mehil, davanın en az masrafla ve sürüncemede bırakılmadan bir an evvel sonuçlanmasını temin için hakime tanınan yasal takdir yetkisidir. Ancak kesin mehil verilen işlemin yapılmaması, bir hakkın ortadan kalkması sonucunu doğurduğundan bu konudaki kararın yasaya uygun olması zorunludur. Bu nedenle HMK'da taraflara verilecek kesin süreye ilişkin ara kararlarda, yapılması gereken işlerin neler olduğunun açıklıkla belirtilmesi, tanınan sürenin yeterli ve elverişli olması ve ara kararına uyulmamasının sonuçlarının da duruşma zaptına açıkça yazılması gerekir. (Bkz. HGK 21.9.1983 T. 14/3447-825 sayılı kararı) Aksi takdirde kesin mehle uymama, hukuki sonuç doğurmayacaktır. Her ne kadar, mahkemece, 24.011.2015 tarihli celsede, davacı tarafa dava konusu araç üzerinde gerçekleştirilecek olan inceleme için inceleme gün ve saatinde aracın o yer adliyesi otoparkında hazır bulundurulması hususunun ihtarı yapılmış ise de, somut olayda olduğu üzere keşif icrasının şekli, gerekleri ve bu gereklere uyulmamasının doğuracağı sonuçlar bakımından bir ihtarda bulunulmamış olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle yapılan ihtarat HMK nun 94. maddesine uygun değildir. Hal böyle olunca, davacının iddiasının ispatlanamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek HMKnun 94.maddesine uygun şekilde ihtaratta bulunulmadan, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.