13. Hukuk Dairesi 2016/16330 E. , 2019/63 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/16330 E. , 2019/63 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile arasında 13.12.2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde belirlenen hizmet bedelinin bir kısmının ödendiğini, kalan kısım için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/21692 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptıklarını, davalının borca itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki davayla, davalı ile arasında 13.12.2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi bulunduğunu, hizmet bedelinin bir kısmının ödenmediğinden bahisle, kalan kısım için ... 3.İcra Müdürlüğünün 2009/21692 E sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, davalının borca itirazı üzerine, takibin durdurulduğunu, bu nedenle itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. Davalı ise imza inkarında bulunup böyle bir sözleşme imzalamadığından bahisle kendisinin sorumlu olmaması gerektiğini belirtmişse de Mahkemece, ... 3.İcra Müdürlüğünün (kapatılan ... 3.İcra Müdürlüğü) 2009/21692 E sayılı takip dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile, takibin 6.287,23 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına karar verilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen 24.04.2012 havale tarihli raporda, 13.12.2007 tarihli sözleşmedeki ... ismi altında bulunan imzanın davalı ...'ın eli mahsulü olmadığı belirtilmiş ise de, davalının taşınmazında yapılan inşaatın yapı denetim hizmetinin davacı şirket tarafından verildiği ve davalının bu hizmetten yararlandığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Ancak icra takibinin yapıldığı tarihlerde %60 seviyesinde bulunan inşaatın, davanın açılmasından sonra tamamlandığı ve binanın yapı kullanma izin belgesinin de alındığı anlaşıldığından, mahallinde keşif yapılmadan inşaatın seviyesinin ve hakediş raporunun dosya üzerinden incelenerek bilirkişi raporu hazırlanması ve hükme esas alınması usul ve yasaya aykırıdır.
Hal böyle olunca yukarıda zikredilen hususlar kapsamında konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor temini ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte bozma sebebine göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 107,50 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.