13. Hukuk Dairesi 2017/10051 E. , 2020/4746 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/10051 E. , 2020/4746 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesince 2016/288 esas 2017/144 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/875-2017/929 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı kooperatif, avukat olan davalının, kooperatifin görev süresi dolmuş eski yönetimi tarafından imzalanan 27/8/2015 tarihli avukatlık sözleşmesine dayalı olarak, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2016/365 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhlerine icra takibine giriştiğini, icra takibinin olağan genel kurul toplantısı yapılamadığı için yeni kooperatif yönetiminin seçilemediği dönemde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, icra takibi nedeniyle davalıya 109.412,00 TL ödendiğini, kooperatifi temsil yetkisi bulunmayan eski yönetim tarafından imzalanan takip dayanağı avukatlık sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan vekalet ücretinin fahiş olduğunu belirterek, icra takibi nedeniyle davalıya ödenen 109.412,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, henüz ödenmeyen takip alacağı yönünden davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk Derece Mahkemesi, 'davalı avukatın 27/8/2015 tarihli sözleşme koşulları içerisinde belirtilen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/561 Esas sayılı dosyasında avukatlık görevini gereği gibi yerine getirdiği, kooperatifin yönetim kurulunun görev süresinin 22/6/2015 tarihinde sona ermesinin ardından olağanüstü genel kurul toplantısının yapıldığı 30/4/2016 tarihine kadar söz konusu kooperatifin yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçilmediği, bu sebeple eski yönetimin yeni yönetim oluşturuluncaya kadar görevde olduğunun kabulü gerekeceğinden taraflar arasında yapılan 27/8/2015 tarihli sözleşmenin geçerli olduğu' gerekçeleri ile davanın reddine karar vermiş; bu karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacının istinaf itirazlarını inceleyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, yeni yönetim kurulu seçilene ve göreve başlayıncaya kadar görevine devam edeceğinin kabulü gereken eski yönetim kurulu üyeleri ile davalı avukat arasında yapılan 27/8/2015 tarihli vekâlet sözleşmesinin geçerli olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan avukatlık ücretinin fahiş olmadığını, davalının vekâleten takip ettiği davada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin taraflar arasında kararlaştırılan akdî vekâlet ücretine etkisi bulunmadığını, bu nedenlerle davacının istinaf itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararını usûl ve yasaya uygun bulmuş ve davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin anılan kararı, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 15/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.