13. Hukuk Dairesi 2017/9506 E. , 2020/546 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9506 E. , 2020/546 K.


'İçtihat Metni'

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacının davalılara ait iş yerinde 01/03/1995 tarihinden, iş akdini haklı nedenle feshettiği 09/09/2013 tarihine kadar yardımcı (temizlik, ütü, yemek, çocuk ve hayvan bakımı) olarak çalıştığını; müvekkilinin is akdini fazla mesai ücreti, ulusal ... ve genel tatil ücretinin ödenmemesi, sigortasının yapılmaması ve asgari gecim indirimi alacaklarının ödenmemesi nedeniyle ... 15. Noterliğinin 23203 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile haklı nedenle feshettiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000,00 TL kıdem tazminatı, 15.000,00 TL fazla çalışma ücreti, 1.000,00 TL Asgari Gecim İndirimi alacağı, 2.000,00 TL ulusal ... ve genel tatil alacağı, 3.000,00 TL yıllık izin ücreti, 1.000,00 TL maaş ücreti, 167,95 TL ihtar gideri olmak üzere toplam 32.167,95 TL belirsiz alacaklarının iş akdinin feshi tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının, davalı ...'ya karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; 627,09 TL genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ile müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) tahsiline, davacının ...'e karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile; 770,00 TL izin, 1.540,00 TL tazminat, 1.667,24 TL genel tatil ücreti (bunun 627,09 TL'si diğer davalı ile müteselsilen) alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Somut olayda; davalı ... vekilinin talebi üzerine 08/06/2016 tarihli tavzih kararı ile mahkemece, hüküm bölümünün; “Davacının, davalı ...'e karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 627,09 TL genel tatil ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalı ile müteselsilen (tahsilde tekerrür olmamak şartı ile) tahsiline, davacının ...'ya karşı açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile, 770,00 TL izin, 1.540,00 TL tazminat, 1.667,24 TL genel tatil ücreti (627,00 TL'si diğer davalı ile birlikte müteselsilen) alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının peşin harcında bakiye ve karar harcı olarak tahsil edilen 271,68 TL'nin 21,41 TL'sinin davalı ...'den, 250,27 TL'sinin davalı ...'dan alınarak Hazine'ye irat kaydına' şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.
Tavzih Kurumu HMK. 305. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyorsa yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa tavzih kararı verilebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. HMK. 305/2. maddesi gereği tavzih yoluyla hükmün kapsamı genişletilemeyeceği gibi, hükümle kazanılmış hakların ortadan kaldırılmasını sağlayacak şekilde de karar verilemez. Mahkemece, davalının tavzih talebi üzerine verilen bu karar, hükmü değiştirecek nitelikte olup, tavzih ile bu şekilde karar verilmesi olanaklı değildir. Mahkemece, hükümde değişikliğe yol açabilecek şekilde tavzih kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı ve davalı ...’nın sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 62,80 TL harcın davacıya, peşin alınan 67,92 TL harcın davalı ...'ya istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.