13. Hukuk Dairesi 2017/9809 E. , 2020/409 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/9809 E. , 2020/409 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı okul müdürlüğünün 2011-2012 yıllarına ilişkin temizlik ihalesinİ aldığını, buna ilişkin 03/02/2012 tarihli ve 17/03/2012 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsili için davalı hakkında ... 12.İcra Müdürlüğünün 2012/11329 esas sayılı dosyasında yapılan takibin davalının itirazı nedeniyle durduğunu beyanla, davalı tarafın icra takibine vaki haksız itirazının iptaline ve icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 03/02/2012 tarihli fatura bedeline karşılık, personellerin 2012 şubat ayı maaş ve sigorta bedellerini içeren ödemeler yaptıklarını belirterek toplam 3.775,58 TL’yi ve yine davalıya da elden ödeme yaptıklarını belirterek bu faturadan düştüklerini, 17/03/2012 tarihli fatura ile de kurumun ilgisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalının ... 12. İcra Dairesinin 2012/11329 sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 4.334,32 TL asıl alacak ve 115,38 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.449,70 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, asıl alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Harçlar kanununun 13/J maddesi gereği davalı ...'nın harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanın nedenlerle; davalı ... Bakanlığının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünde yer alan ‘’2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 303,96-TL harcın, peşin alınan 68,00-TL harçtan mahsubu ile eksik alınan 235,96-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, ‘’ bendinin bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen, ‘’davalı ... harçtan muaf olduğundan davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra istem halinde davacıya iadesine’’ sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.