13. Hukuk Dairesi 2016/28813 E. , 2020/403 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/28813 E. , 2020/403 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki menfi tespit-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR

Davacı, 2009 yılında eşi hakkında açılacak boşanma ve tapu iptali ve tazminat davalarını takip etmek üzere davalının vekil tayin edildiğini, taraflar arasında ücret sözleşmesi yapılmadığını ancak, davalı tarafından açığa atılan imzaların ücret sözleşmesine dönüştürüldüğünü, aralarındaki şifahi anlaşma ile avukatlık ücreti olarak kararlaştırılan 18.000,00.-TL'nin parça parça ödendiğini, davalının vekillik görevini eksik olarak yerine getirmiş olmasına ve kararlaştırılan ücreti de almış olmasına rağmen hakkında ücret alacağından bahisle icra takibinde bulunduğunu ve yurt dışında bulunduğu sırada gerçekleştirilen usulü tebligat ile takibin kesinleşmesi sağlanarak konutun satış aşamasına getirildiğini, bu aşamada konuya muttali olduğundan davalı vekili azlettiğini ancak, satışa da mani olamadığını, kendisine ait taşınmazın icrada davalı tarafından ederinin çok altında bir fiyatla satın alındığını ileri sürerek, davalının vekalet ücreti alacağının bulunmadığının tespitine, kötüniyetle usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ilişkisi devam ederken aleyhinde yapılan icra takibi neticesi satışı yapılan ... Safra, Kanarya mevkii, 244DR-TTTC pafta 218 ada 6 parselde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline, aksi karar halinde davalının ücret alacağı bulunmadığı halde haksız olarak icra marifetiyle iktisap etmiş bulunduğu ... ili, Safra, Kanarya mevkii, 244DR-TTTC pafta 218 ada ve 6 parselde kain taşınmazın mahalli emsal değeri üzerinden %40 kötüniyet tazminatı ile icra marifetiyle ödenen paranın istirdatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından sadece 4.000,00.-TL ödeme yapıldığını, bunun dışında bir ödeme bulunmadığını, hakedilen avukatlık ücretinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin kesinleşmesi üzerine ve borcun da ödenmemesi üzerine başka da alıcı çıkmadığından taşınmazın satın alındığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Davacı dava dilekçesi ile talep sonucunda terditli olarak çeşitli taleplerde bulunmuş, mahkemece davacı tarafın toplanan tüm delillere göre ve incelenen bilirkişi raporuna göre; icra takibine konu vekalet ücretini ödediğine ilişkin bir delil ve belge ibraz edemediği, bu haliyle davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan HMK.’nun 297 ve devamı maddeleri gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Somut olayda, davacı, davalının vekalet ücreti alacağının bulunmadığının tespitine, kötüniyetle usul ve yasaya aykırı olarak vekalet ilişkisi devam ederken hakkında yapılan icra takibi neticesi satışı yapılan ... Safra, Kanarya mevkii, 244DR-TTTC pafta 218 ada 6 parselde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tesciline, aksi karar halinde davalının ücret alacağı bulunmadığı halde haksız olarak icra marifetiyle iktisap etmiş bulunduğu ... ili, Safra, Kanarya mevkii, 244DR-TTTC pafta 218 ada ve 6 parselde kain taşınmazın mahalli emsal değeri üzerinden %40 kötüniyet tazminatı ile icra marifetiyle ödenen paranın istirdatına karar verilmesini istemiş olup, mahkemece gerekçeleri de gösterilmek suretiyle davacının bu talepleri hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya, 29,20 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.