13. Hukuk Dairesi 2017/2381 E. , 2020/234 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/2381 E. , 2020/234 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile yabancı dil eğitim sözleşmesi imzalandığını, vaadedilen hizmetlerin verilmeyeceğini anlaması üzerine cayma hakkını kullandığını ve kursa başlamadığını, bu hususu belirtir dilekçeyi kursa başlamadan davalıya verdiğini, ancak yazılı cevap verilmediğini, ayrıca davalıya verilen 17/02/2014 vade ve 26/01/2014 tanzim tarihli 3.574,00 TL bedelli teminat senedinin iade edilmediğini, bunun üzerine 21.02.2014 tarihli ihtarı çektiğini ileri sürerek, senedin ve sözleşmenin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının söz konusu hizmeti almak istemediğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliğinin 56. maddesinin 3. fıkrasına uygun olarak ve sözleşmede kararlaştırılan bononun %20'sini ödemediğini, bu nedenle hizmet sunma yükümlülüğünün devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı eldeki dava ile davalı ile yabancı dil eğitim sözleşmesi imzaladığını ve hizmetin verilmeyeceğinin anlaşılması üzerine kursa başlamadan sözleşmeden caydığına ilişkin dilekçesini davalıya verdiğini ileri sürerek, sözleşmenin ve davalıya vermiş olduğu senedin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, cayma beyanını içerir dilekçenin dosya kapsamında bulunmadığı, ... 13. Noterliği aracılığıyla keşide olunan 21/02/2014 tarih 5830 yevmiye nolu ihtarname içeriğinden; davacının sözleşme konusu yabancı dil kursu başlamadan sözleşmeden caydığına ve 3.574,00 TL bedelli bononun iadesini talep ettiğine dair bildirimde bulunduğu, davacının cayma hakkını yasal süre içinde kullanmadığı, davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiasını ispata dair yasal delil sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; 02/12/2015 tarihli celse mahkemece, davacıya cayma hakkının kullanıldığına ilişkin dilekçesini sunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, davacı vekili tarafından UYAP üzerinden cayma dilekçesi örneği sunulduğu, ancak dava dosyası arasına alınmadığı yapılan incelemeden anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu cayma dilekçesinin davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması gerekmektedir.
Öte yandan mahkemece, Özel Eğitim Kurumları Öğrenci ve Kursiyer Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliğinin 56/3-b maddesi uyarınca öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmın, dönem başladıktan sonra ayrılanlara ise öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmının iade edileceği öngörülmüş olup, mahkemece bu hüküm de değerlendirilmediği gibi taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de değerlendirilmemiştir. O halde mahkemece, davacı vekili tarafından sunulan cayma dilekçesinin ve noter ihtarının davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması, eğitim ücretinin peşin mi taksitli mi ödenmesinin kararlaştırıldığının ve buna uygun olarak Tüketici Kanunu hükümleri uyarınca senedin geçerli olup olmadığının tartışılması, davacının eğitim hizmeti alıp almadığının araştırılması ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile yönetmelik hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şakilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.