13. Hukuk Dairesi 2016/29364 E. , 2020/232 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/29364 E. , 2020/232 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı-... ... Hastanesi A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davacı ... ve ...’ün müşterek çocukları, ........'ün kardeşleri olan Damlanur'un 17.05.2008 tarihinde davalı şirkete ait hastanede dünyaya geldiğini, davalı ...'nun aynı hastanede çocuk doktoru olarak görev yaptığını, doğum sonrası küçük Damlanur'un rutin ve yüzeysel muayenesinin bu doktor tarafından yapıldığını ve bir rahatsızlık olmadığının söylendiğini, küçük Damlanur'un eve götürülmesinin ardından istekli ve normal emmesini sürdürürken altıncı ve yedinci günün ardından emmede isteksizlik ve kilo kaybının ortaya çıkması üzerine doğduğunun dokuzuncu günü tekrar davalı ...'ya başvurulduğunu, bu doktor tarafından ciddi bir rahatsızlığının olmadığı, kilo kaybının düzeleceğinin söylenerek küçükle ailesinin evine gönderildiğini, doktorun önerisi üzerine küçüğe mama verildiğini, bebeğin birinci gün mamayı almasına rağmen daha sonra mamayı da almadığını, yine aynı doktora başvurulduğunda davalı doktor tarafından bebekteki durumun ilerlemiş olması nedeniyle Devlet Hastanesine sevkedildiğini, orada durumunun ciddi olması nedeniyle küvöze alındığını, daha sonra İzmir Behçet Uz Çocuk Hastanesine sevkedildiğini, orada 4 gün boyunca yoğun bakımda kaldıktan sonra akciğer rahatsızlığı ile sepsis sonucu gelişen akut böbrek yetmezliği nedeniyle vefat ettiğini, ceza yargılamasında kilo kaybına rağmen gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle davalı doktor ...'nun kusurlu bulunarak cezalandırılmasına karar verildiğini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalma üzere davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 40.000,00 TL, Sedat Bülbül için 10.000,00 TL, Pakize Bülbül için 10.000,00 TL manevi tazminatın 02.06.2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişler; bilahare taleplerini ıslah etmişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 30.022,09 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatın 500,00 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 02/06/2008 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren, davacı ... için 26.942,61 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatın 500,00 TL'sinin haksız fiil tarihi olan 02/06/2008 tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren, davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL, küçükler Pakize ve Sedat Bülbül için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 02/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, manevi tazminat yönünden fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların ve davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacıların temyizi yönünden; dava haksız fiile dayalı olup, davalı haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Islah edilen kısım için de olay tarihinden faize hükmedilmesi gerekirken, mahkemece ıslah tarihinden faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
3-Davalıların temyizi yönünden; mahkemece, davacıların maddi tazminat isteminin kabulüne ve kabul edilen maddi tazminat miktarına göre belirlenen 15.307,98 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki; hükmedilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanacak vekalet ücreti miktarı 6.616,12 TL’dir. Mahkemece, hükmedilen maddi tazminat miktarına göre davacılar lehine 6.616,12 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 15.3017,98 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların ve davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ikinci ve üçüncü bendlerinin hükümden çıkartılarak ikinci bent yerine “Davacı ... için 30.022,09 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatının haksız fiil tarihi olan 02/06/2008 tarihinden itibaren,” üçüncü bent yerine “Davacı ... için 26.942,61 TL destekten yoksun kalma (maddi) tazminatının haksız fiil tarihi olan 02/06/2008 tarihinden itibaren,” cümlesinin eklenmesine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 10. bendinde yer alan “....15.307,98 TL...” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “....6.616,12 TL...” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara, 2.680,73 TL harcın davalı-... ... Hastanesi A.Ş.'ye iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.