13. Hukuk Dairesi 2017/5542 E. , 2020/209 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2017/5542 E. , 2020/209 K.


'İçtihat Metni'


MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı banka vekili, davalıya 06/04/2011 tarihli Tüketici Kredisi ve Teminat Sözleşmesi’ne istinaden kredi kullandırıldığını ancak, taksitleri ödemede temerrüde düşmesinden dolayı davalının hesabının kat edilerek kendisine 13/03/2013 tarihli ihtarname gönderildiğini buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine kalan tüm taksitler için ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/17755 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün 2014/17755 sayılı takip dosyasındaki itirazının kısmen iptali ile takibin 6.611,49 TL asıl alacak, 233,34 TL işlemiş faiz, 11,67 TL BSMV, 87,52 TL noter masrafı olmak üzere toplam 6.944,02 TL üzerinden devamına, fazla talebin (talep 7.585,39 TL -hükmedilen 6.944,02 TL=914,37 TL) REDDİNE, hükmedilen asıl alacak miktarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %15, 288 TL temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmasına, alacak bilirkişi incelemesi ile hesaplandığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra- inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasını itiraz ile durduran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında kabul edilen alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. O halde, kabul edilen asıl alacak bakımından, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. fıkrasında yer alan “...alacak bilirkişi incelemesi ile hesaplandığından davacının inkar tazminatı talebinin reddine,' ibaresinin karar yerinden çıkartılarak yerine '... alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.