13. Hukuk Dairesi 2016/16229 E. , 2020/47 K.

[İctihat]

13. Hukuk Dairesi 2016/16229 E. , 2020/47 K.


'İçtihat Metni'



MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü ile bazı huzur evleri ve çocuk yuvası müdürlüklerinin temizlik hizmeti alımı ihalelerini aldığını, edimini gereği gibi yerine getirdiğini ancak, ilgili kurumun hak edişinden 5510 sayılı Kanunun 81/1-ı maddesinde belirtilen işveren hissesi sigorta priminin 5 puanlık Hazine teşvikinin haksız olarak kesildiğini ileri sürerek; toplam 33.409,67 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 08/05/2011 tarihli dilekçesiyle davalı SGK'dan 12.117,96 TL davalı Bakanlıktan 21.493,56 TL talep ettiklerini, davalı Denizli valiliğine ise sehven husumet yönelttiğini belirtmiştir. Davacı, 15/06/2015 tarihinde toplam talep sonucu 33.691,52 TL olacak şekilde davasını ıslah etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne davanın açıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 12.197,96 TL'nin davalı SGK'dan 21.493,56 TL nin ise Bakanlıktan tahsiline, Denizli Valiliği hakkında davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Bakanlık ve SGK tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Karar ve ilam harçları, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323. maddesinde yargılama giderleri arasında gösterilmiş olup, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.(m.326)
Davanın kabulü halinde başvuru ve dava değeri üzerinden hesaplanan nisbi karar ve ilam harcının HMK. m.323 hükümü gereği davalıya yükletilmesi gerekirse de, somut olayda davalı ..., 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1-j hükmüne göre davalı ... Güvenlik Kurumu ise 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaftır.
Mahkemece, hüküm sonucunda her ne kadar harçtan muaf oldukları belirtilerek davalılardan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmişse de bununla birlikte davacı tarafından yatırılan harç tutarlarının davacıya iadesine de karar verilmesi gerekirken, 5. bentte davacı tarafından yapılan harç masrafının (594,90 TL ve 4,81 TL) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, aynı zamanda kamu düzeni ilgilendirdiğinden bozma sebebidir.
Ancak, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK m.438/7 gereği kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle kararın 'Davacı tarafından yapılan 594,90 TL harç, 4,81 TL ıslah harcı, 568,25 TL talimat bilirkişi ücreti, 83,45-TL yazı masrafı, 155.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.406,41-TL yargılama giderinin 509,19-TL'sinin davalı SGK'dan, 897,22 TL'sinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,' şeklindeki bendinin 'Davacı tarafından yatırılan 599,71 TL harcın talep halinde iadesine, yapılan 568,25 TL talimat bilirkişi ücreti, 83,45-TL yazı masrafı, 155.00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 806,70-TL yargılama giderinin 290,34-TL'sinin davalı SGK'dan, 516,36 TL'sinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine,' şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.