14. Hukuk Dairesi 2016/13857 E. , 2018/1338 K.
Gönderilme zamanı: 18 Kas 2021, 20:30
14. Hukuk Dairesi 2016/13857 E. , 2018/1338 K.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2003 gününde verilen dilekçe ile mirascılık belgesinin iptali talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak
yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmiş duruşma talebi davanın konusu sebebiyle reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/22-219 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde muris ...'un tek mirasçısının babası ... olduğuna karar verildiğini, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalıların da mirasçı olarak gösterildiğini, davalıların mirasçı olmadığını belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüyle ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/1975 tarih, 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı veraset ilamının iptaline mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarınn ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2012 tarih, 2012/5137-8489 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemce bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/1975 tarih, 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı veraset ilamının iptaline mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
Somut olayda; iptaline karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/1975 tarih, 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı veraset ilamında mirasçılığına karar verilen ...'ın davacı dışındaki mirasçıları..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır.
O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişiler davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 05.11.2003 gününde verilen dilekçe ile mirascılık belgesinin iptali talebi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak
yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmiş duruşma talebi davanın konusu sebebiyle reddedilerek süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1967/22-219 E. K. sayılı mirasçılık belgesinde muris ...'un tek mirasçısının babası ... olduğuna karar verildiğini, ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalıların da mirasçı olarak gösterildiğini, davalıların mirasçı olmadığını belirterek ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece ilk olarak davanın kabulüyle ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/1975 tarih, 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı veraset ilamının iptaline mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarınn ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiş, bir kısım davalılar vekilinin temyiz talebi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 28.11.2012 tarih, 2012/5137-8489 E. K. sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemce bozma ilamına uyularak davanın kabulüne, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/1975 tarih, 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı veraset ilamının iptaline mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mirasçılık belgesinin iptali halinde, hukuksal durumlarının etkilenmesi sözkonusu olabileceğinden iptali istenilen mirasçılık belgesinde hak sahibi olarak gösterilen kişilerle, davadan önce ölmüş ise bunların tüm mirasçılarının davada taraf olarak gösterilmesi, yine davalılardan herhangi birinin yargılamadan sonra ölmesi halinde de davanın mirasçılarına yönlendirilerek mirasçılar aleyhine sürdürülmesi, hükmün mirasçılar hakkında verilmesi gerekir.
Somut olayda; iptaline karar verilen ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10/03/1975 tarih, 1974/941 Esas, 1975/181 Karar sayılı veraset ilamında mirasçılığına karar verilen ...'ın davacı dışındaki mirasçıları..., ..., ..., ... ve ... davaya dahil edilmeden, taraf koşulu gerçekleştirilmeden karar verilmiştir. Taraf koşulu gerçekleştirmeden karar verilmesi usul hükümlerine aykırıdır.
O halde mahkemece öncelikle iptali istenilen mirasçılık belgesinde kendisine pay verilen kişiler davaya dahil ettirilmeli, davadan sonra öldüğü anlaşılan kişiler var ise bunların tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi varsa taraflardan istenilerek getirtilmeli, belirlenecek mirasçıları da davaya dahil edilmeli, bu şekilde taraf koşulu gerçekleştirildikten sonra davanın esasına girilmeli, taraflardan varsa başkaca da delilleri de sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 22.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.