14. Hukuk Dairesi 2016/13957 E. , 2019/5396 K.

[İctihat]

14. Hukuk Dairesi 2016/13957 E. , 2019/5396 K.


'İçtihat Metni'

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.05.2013 gününde verilen dilekçe ile şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 1008 parsel sayılı taşınmazda 07.07.2011 tarihinde lehlerine ipotek tesis edildikten sonra tapu müdürlüğünün yazısı ile 06.07.2012 tarihinde ... Bankası lehine 21.05.2010 tarihinde konulan ipoteğin sehven terkin edildiğine dair konulan şerhin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı ... vekili görev ve husumet itirazında bulunmuştur.
İhbar yolu ile davaya katılan ... Aş vekili, şerhe konu ipoteği temlik ettiklerini, husumet nedeniyle reddini istemiştir.
Mahkemece, 02/04/2015 tarihli oturumda dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, yenileme sonucu 02/06/2015 tarihinde dosyasın tekrar ele alındığı, bu tarihten sonra yapılan 3 oturumdan 2'sine yine mazeret bildirdiği görülerek mazereti kabul edilmemiş, dava 2. kere takipsiz bırakıldığından HMK'nin 150/6. maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası 02.04.2015 tarihinde işlemden kaldırılmış, dava yenilendikten sonra da ikinci kez 05.02.2016 tarihinde işlemden kaldırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK'nin 150/6 maddesine göre; 'İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde dava açılmamış sayılır.' şeklinde düzenleme mevcuttur. Bu hükümde 'ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz' denildiği için, bir dava iki defa takipsiz bırakılabilir. İki defa da yenilenebilir. Ancak ikinci yenilemeden sonra davanın tekrar üçüncü defa takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Mahkemece yukarıda açıklanan usul hükmüne aykırı olarak ikinci defa takipsiz bırakılan ve yenilenen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.