15. Hukuk Dairesi 2018/3459 E. , 2018/3577 K.

[İctihat]

15. Hukuk Dairesi 2018/3459 E. , 2018/3577 K.


'İçtihat Metni'

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı diş hekimleri ... ve ...'ya diş tedavisi için başvurduğunu, yapılan muayene neticesinde diş protezi yapılmasına karar verildiği ancak; müvekkilinin davalı diş hekimlerinin hatalı uygulamasından kaynaklı olarak ağzında çıkan yaralar neticesinde yemek dahi yiyemediğini ve yapılan hatalı uygulamanın düzeltilebilmesi için tekrar tedavi masrafı yaptığını belirterek 4.860,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece dosya kapsamında üç kişilik bilirkişi heyetinden ve Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi’nden davalı diş hekimlerinin uygulamalarında kusurları bulunup bulunmadığına ve davalı diş hekimlerinin hukuki sorumluluğuna ilişkin rapor alınmıştır. ... Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi’nden iki ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden bir öğretim görevlisi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyeti 06.09.2013 havale tarihli raporlarında, davalı ...’nun tedavi sürecine katılmaması sebebi ile sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ...’in ise bazı mesleki hatalarının bulunduğunu belirtmiş, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi ise 04.05.2015 tarihli raporunda davalı ... ve ...’in tedavi kapsamında bir kusuru bulunmadığı rapor edilmiştir.
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nin raporunu hükme esas alarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz olunmuştur.
1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Mahkemece yapılan yargılama sırasında ... Üniversitesi Diş Hekimliği
Fakültesi’nden iki ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nden bir öğretim görevlisi olmak üzere üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 06.09.2013 havale tarihli raporda davalı ...’nun sorumluluğunun bulunmadığı diğer davalı ...’in sorumlu bulunduğu rapor edilmiş, tarafların itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’ndan rapor alınmış, alınan raporda davalıların bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/3. maddesi uyarınca raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdii edilmesi yerine çelişkili raporla karar verilmiş olması hatalıdır.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Belirtilen nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; 6100 sayılı HMK'nın 266 ve devamı madde hükümlerine uygun olarak daha önce seçilen bilirkişiler dışında farklı üniversitelerden akademik kariyere sahip, işinin uzmanı üç bilirkişiye dosya tevdii edilerek davalıların sorumluluğu yönünden ve raporlar arasındaki çelişkiler de giderilerek bilirkişi heyetinden mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli rapor alınarak, hüküm kurmak, hüküm kurarken de karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/4. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminat açısından ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmetmekten ibaret olmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.